臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０１

相對人

Ａ０２

兼法定代理人

Ａ０３

上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨經審理後略以：聲請人與相對人Ａ０３於民國113年6月6日結婚，嗣於113年12月11日兩願離婚，聲請人於000年0月00日產下相對人Ａ０２，因Ａ０２係於Ａ０３與聲請人婚姻關係存續中受胎，依法推定為Ａ０３之婚生子女；惟聲請人於114年10月13日攜Ａ０２前往醫院進行親子鑑定，鑑定後知悉Ａ０２非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。

二、相對人兼法定代理人Ａ０３陳稱：對於聲請人之主張與卷附DNA鑑定報告內容沒有意見，Ａ０２非Ａ０３之子女等語。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。

四、經查，聲請人主張之前揭事實，有卷附戶籍謄本、個人戶籍資料、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。觀諸上開鑑定書鑑定結果略以：「送檢註明為江力緯與Ａ０２之檢體，其相對應之各型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語，既Ａ０２與訴外人江力緯間具有父子關係，可知聲請人主張Ａ０２並非聲請人自Ａ０３受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。

五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與Ａ０３於113年6月6日結婚，嗣於113年12月11日兩願離婚，聲請人於000年0月00日產下Ａ０２，經回溯Ａ０２之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定Ａ０２為Ａ０３之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０２既非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人於114年10月13日攜Ａ０２進行鑑定，114年10月17日鑑定結果作成後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。

六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。

七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。