臺灣新北地方法院民事裁定

原告

曾有成

訴訟代理人

吳秀菊律師

上列原告與莊賜德等間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，茲限原告補正下列事項：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。所謂交易價額，應以起訴時之市價為準，故當事人請求土地所有權移轉登記者，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準，如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依據(最高法院97年度臺簡抗字第20號、109年度台抗字第987號)。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準(最高法院100年度台抗字第866號)。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準(最高法院107年度台抗字第261號)。

二、本件原告起訴狀所載應受判決事項聲明第一項係請求：被告應將門牌號碼為新北市○○區○○路0段0巷0弄00號二層建物全部（即新北市○○區○○段000○號建物）（下稱系爭房屋）辦理繼承登記後移轉所有權登記予原告。原告主張其與被告之被繼承人莊雲鼎間就系爭房屋成立買賣契約，為此爰依興建國民住宅貸款條例第9條、民法第348條規定，擇一判准前揭第一項請求等語，惟其未於訴狀載明訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報：系爭不動產之鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格，作為此部分訴訟標的價額。

三、特此裁定。