法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 956

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定

114年度審訴字第1062號

給付費用民事裁判日期 115 年 01 月 12 日

法官張紫能

原告
紘豐有限公司
法定代理人
羅瑋頎
訴訟代理人
黃聖堯律師
被告
台鋼建設事業股份有限公司
法定代理人
行百里有限公司
上一人法定代理人
王銘華

上列當事人間請求給付費用事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣基隆地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而予優先適用(最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。

二、經查,原告主張兩造間簽訂委託銷售合約,惟被告未依約履行,為此提起本件訴訟。而觀諸兩造所簽訂之鴻翊國際星河繪房屋委銷合約書第20條約定,雙方合意以臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)為第一審管轄法院,有原告提出之上開契約書可參(本院114年度板司調字第411號卷第19頁),顯見兩造就系爭契約涉訟時,有以基隆地院為管轄法院之合意。再觀諸本件原告起訴主張之事實,並無涉於專屬管轄規範之法律關係,依前揭法條規定及說明,上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而,本件兩造間因上開契約生所生之訴訟自應由基隆地院管轄,爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。

中  華  民  國  115  年  1   月  12  日

         民事第八庭 法 官 張紫能

中  華  民  國  115  年  1   月  12  日

               書記官 許碧如

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院114年度審訴…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)