臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

鉅榮股份有限公司

法定代理人

林孜穎

相對人

陳三郎

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月23日本院司法事務官所為114年度司票字第2741號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。

二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發本票，內載憑票無條件支付相對人新臺幣（下同）4,000萬元，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定就4,000萬元及自民國113年1月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票係於112年8月16日兩造簽定借款協議而簽發，抗告人業於103年7月11日至103年7月12日將所有借款全數償還相對人，抗告人原提供予相對人設定之抵押權業經相對人塗銷，相對人應無條件返還系爭本票予抗告人，現相對人無權侵占系爭本票，竟而持往聲請本票准許強制執行事件，顯於法有違，請求撤銷原裁定，駁回相對人之聲請等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固辯稱已將所有借款全數償還相對人等語，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人就此既有爭執，即屬實體法律關係之爭議，已非非訟程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、從而，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。