臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

張麗虹

相對人

余奕廣

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月22日本院114年度司票字第3286號裁定提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。再票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁定意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利，故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依同法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備，法院自不能依同法第123條規定裁定准許本票強制執行。末按本票未載到期日者，視為見票即付，同法第120條第2項，亦定有明文。

二、本件相對人於原審之聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年11月25日簽發如原裁定主文第一項所示，未載到期日並免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)乙紙。詎於同年11月28日提示後仍未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行等語，並據提出系爭本票為證。

三、抗告意旨略以：相對人未曾依法向抗告人踐行付款提示，違反行使追索權之形式要件。相對人雖謂其於113年11月28日向抗告人提示系爭本票，惟參諸當日相對人與抗告人間之LINE對話紀錄，相對人曾明確表示400萬元之款項會先預扣3個月利息180,000元、仲介費240,000元及代書費20,080元等費用，並緊接著表明「下次支付利息日為114年2月28日$60,000」等語，可見相對人於113年11月28日將借款匯予抗告人時，已先行扣除自113年11月28日至114年2月28日共計3個月之利息，並於對話紀錄中提醒抗告人下一次支付利息60,000元之時間為114年2月28日，則相對人豈有可能在113年11月28日當日交付借款並預收前3個月利息之情況下，復於當日向抗告人提示系爭本票並請求返還借款?足見相對人所述虛偽不實。爰聲明請求廢棄原裁定等語。

四、經查：抗告人主張相對人未於113年11月28日為付款之提示，業經抗告人提出當日之LINE對話紀錄，以及抗告人國泰世華帳戶(帳號：000000000000)之封面及內頁影本為證。反之，相對人在抗告人提出證據後，僅空言泛稱其於113年11月28日下午2時許，曾於新北市○○區○○路0段0號1樓之全家便利商店新莊華寧店與抗告人會面，並向抗告人提示付款(見本院卷第63頁)，卻未提出具體可供法院參酌之證據，衡以雙方之主張及證據，本院認足以證明相對人聲請本票裁定前，並未現實出示系爭本票原本請求相對人付款。則相對人既欠缺行使追索權必須具備之付款提示要件，是其對系爭本票聲請強制執行，自於法未合，不應准許。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。