臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

卜奕廷

相對人

徐琮泰

上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年4月29日本院司法事務官所為114年度司票字第3698號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年12月間透過通訊軟體LINE暱稱為「小辰」之業務接洽人向相對人借款新臺幣（下同）75,000元，並應其要求於113年12月20日簽發票號TH000237號、票面金額150,000元之本票（下稱系爭本票）予相對人。然兩造約定之借款數額固為75,000元，經預扣利息20,000元，相對人實際交付之借款僅有55,000元，而抗告人自113年12月20日起每日匯款7,500元至相對人指定之銀行帳戶，連續還款8日，迄已清償60,000元，超過相對人實際交付之金額，又揆諸最高法院104年度台簡上字第27號判決意旨，相對人對於預扣利息之部分無返還請求權，是抗告人就系爭本票所擔保之借款債權業已全數清償，相對人就系爭本票對抗告人已無票據債權及利息債權之存在，相對人自應返還系爭本票予抗告人，且不得據以對抗告人聲請本票強制執行。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；執票人向本票債務人行使追索權時，如有約定利息者，得請求利息，票據法第123條、第97條第1項第1款、第124條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文第1項所示載明免除作成拒絕證書之本票1紙（即系爭本票），經其於113年12月22日提示仍未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱本院114年度司票字第3698號卷核閱無訛。

㈡依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，則原裁定准許相對人就系爭本票，於如原裁定主文第1項所示之金額，及自如原裁定主文第1項所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，即無不合。

㈢抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，縱或屬實，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。原裁定既無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,500元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,500元，並應由敗訴之抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。