臺灣新北地方法院114年度抗字第273號

• 裁判案由: 准予強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 19 日
• 法官: 賴彥魁、吳逸儒、徐玉玲
• 當事人: 陳雪鈴即神采美麗事業社、馬宥溱

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度抗字第273號
抗 告 人 陳雪鈴即神采美麗事業社

相 對 人 馬宥溱

上列當事人間聲請准予強制執行事件，抗告人對於中華民國114
年8月18日本院114年度勞執字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理　由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項、第3項定有明文。足見當事人依勞資爭議處理法第59條第1項規定聲
請法院裁定強制執行者，其性質屬於非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院56年臺抗字第714號及57年臺抗字第76號裁判意旨可資參照。
二、本件相對人於原審主張：相對人與抗告人間就勞工退休金等事件，經社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人於民國(下同)114年5月16日調解成立，其內容為抗告人同意給付相對人勞退6%及學費額新臺幣（下同）8萬3103元，及繳
納勞健保費2萬9320元，共計11萬2423元，惟抗告人迄今仍
未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定
准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：申請勞健保補繳費用已於114年5月26日結清，因此原裁定執行費用有誤，需從11萬2423元扣除，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人前開主張，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄為證，堪信為真，且本件調解方案亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形。又相對人聲請裁定准予強制執行，性質上既屬非訟事件，本院於審查強制執行許可與否，僅須就相對人是否具備裁定准予強制執行之形式要件審查即可，則原裁定依相對人提出之前揭調解紀錄為形式上判斷，據此准予強制執行，於法並無違誤。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟兩造既已於勞資爭議調解時議定清償期、清償金額與清償方式，抗告人未依兩造調解成立之內容為清償，即屬違反調解之約定，故相對人聲請就上開調解內容准予強制執行，並無不合。抗告人前開抗辯，縱認屬實，亦均係實體上之爭執，揆諸首開說明，應由抗告人另循訴訟程序解決之，本件非訟程序不得加以審究，仍應為准予強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　　月　　19 　日勞動法庭　　審判長法　官 賴彥魁
法　官 吳逸儒
法　官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日書記官　王卓鵬