臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

威永實業有限公司即威永建築塗裝有限公司

兼上一人

法定代理人

歐順華

相對人

曾政文

上列當事人間請求本票裁定事件，對於中華民國114年10月20日本院114年度司票字第9070號裁定（下稱原裁定）提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：相對人未向抗告人出具原裁定附表所示之本票3紙（下合稱系爭本票）為付款提示，程序不合法，又兩造間實際債務總額為新臺幣（下同）225萬元，相對人依系爭本票請求給付250萬元，並無理由，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第120條規定，而為准予強制執行之裁定，於法無違。抗告人上開所辯實際債務金額與本票金額不同云云，核屬實體爭執事項，應由抗告人另提民事訴訟解決之，並非本件非訟程序所得審酌。至抗告人另抗辯相對人並未提示系爭本票云云，查，系爭本票乃載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，其毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，揆諸前開說明，如抗告人主張相對人未為付款之提示，應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未提出證據證明相對人即執票人未提示系爭本票之事實，抗告人之主張，尚無可採。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。