臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

吳佳蓁

代理人

王政涵律師

相對人

陳慶鴻

上列當事人間聲請本票強制執行事件，抗告人對於中華民國114年10月9日本院114年度司票字第10070號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

㈠原裁定所載如附表所示之三張本票（下合稱系爭本票）均非抗告人所有，抗告人亦從未授權他人簽署系爭本票。抗告人與相對人素不相識，無任何金錢借貸關係，亦無簽發任何本票予相對人。

㈡按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。又按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，亦為同法第124條、第95條所明定者。蓋本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指票據持有人向付款人或擔當付款人現實出示票據「原本」而請求付款之行為。而票據上記載免除作成拒者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票提示者，應負舉證之責而已，並非執票人可不於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備（最高法院72年台上字第624號裁判意旨參照）。且按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104號裁定意旨參照），申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據「原本」請求付款，如未踐行付款之提示，應認其行使追索權之形式要件未備。

㈢依兩造於115年2月3日於成立之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）所載：一、兩造同意臺灣新北地方法院簡易庭114年度司票字第10070號民事裁定所載如附表一所示本票，其中被告（即相對人）對原告（即抗告人）之本票本金債權、利息債權及原因關係債權均不存在，且本票上之「吳佳蓁」三字並非原告（即抗告人）之簽名。二、被告（即相對人）同意不再持臺灣新北地方法院簡易庭114年度司票字第10070號民事裁定為執行名義，對原告（即抗告人）聲請強制執行。可見抗告人係以自己與相對人間所存上開抗辯事由，相對人自不得再對抗告人行使追索權，其聲請裁定對抗告人強制執行，自不應准許。本件抗告人從未見過相對人，相對人更從未向抗告人提示過系爭本票，顯見相對人並無票據上任何權利，更不符本票裁定應先經提示之要件，爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定關於抗告人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回等語。

二、相對人答辯略以：

㈠按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。又第二章第一節第25條第2項、第26條第1項及第28條，關於發票人之規定；第二章第二節關於背書之規定，除第35條外；第二章第五節關於保證之規定；第二第六節關於到期日之規定，第二章第七節關於付款之規定；第二章第八節關於參加付款之規定，除第79條及第82條第2項外；第二章第九節關於追索權之規定，除第87條第1項、第88條及第101條外；第二章第十節關於拒絕證書之規定；第二章第十二節關於謄本之規定，除第119條外，均於本票準用之，票據法第95條、第124條定有明文。

㈡次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人（即再抗告人）聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人尚郁公司等如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定要旨參照）。

㈢抗告人雖主張相對人就系爭本票未為付款提示，惟依上開票據法之規定及最高法院裁定要旨，應由抗告人負舉證之責等語。

三、本院之認定如下：

㈠按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。次按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。又免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。又本票為提示證券，具有提示性，亦即執票人權利之行使須現實出示證券，請求付款（最高法院72年台上字第624號判決意旨參照）。換句話說，本票是流通證券，執票人向發票人請求付款時，必需提示本票的實體，表示於提示當下本票確實在執票人的持有中，發票人始需依票載文義負責。如未提示本票，則發票人如何能確定本票未轉讓於他人持有？

㈡本件抗告人主張相對人未實際向其提示系爭本票，相對人則辯稱此事應由抗告人舉證證明之。本院認為：本票上有記載免除作成拒絕證書之文義者，固應由發票人舉證證明執票人確未提示本票，惟執票人仍應陳述其本人係於何時、何地向發票人提示本票請求付款，俾利發票人有機會舉證推翻之。如果執票人連其本人係於何時、何地提示本票的基本事實都無法陳述，自難僅以上述舉證責任之分配原則即遽認其確有提示本票請求付款。況且，依系爭調解筆錄所載，兩造已確認系爭本票上關於「吳佳蓁」三字並非抗告人之簽名，相對人既能確認本票上的簽名不是抗告人所為，則相對人再稱其本人確有向抗告人為本票付款之提示云云，容與常情有違，難予遽信。是以，抗告意旨稱相對人未曾對其本人提示本票一節，應堪採認。從而，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定關於抗告人之部分（含聲請費用之負擔）廢棄，並就上開廢棄部分駁回相對人於原審之聲請。至本案相對人於原審之聲請費用，自應由原審未提起抗告之相對人林琍、鄭至傑負擔，附此說明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。