臺灣新北地方法院114年度抗字第298號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 24 日
• 法官: 蘇子陽
• 法定代理人: 陳榮泰、王肇源
• 原告: 豐揚精密股份有限公司法人、陳泳丞
• 被告: 鉅源資產管理顧問有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度抗字第298號
抗 告 人 豐揚精密股份有限公司

兼
法定代理人 陳榮泰

抗 告 人 陳泳丞

相 對 人 鉅源資產管理顧問有限公司

法定代理人 王肇源
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月23日本
院114年度司票字第10073號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理　由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨
參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、變造等實體事項。
二、抗告意旨略以：抗告人未簽立原裁定主文所示之本票（下稱系爭本票），且相對人未交付新臺幣（下同）50萬元之借款予抗告人，因此兩造間之消費借貸契約並不成立，抗告人依法不負發票人責任。抗告人與相對人間並無簽立任何合約書、本票、借據，兩造間無任何債權債務關係，且抗告人並無收到任何通知債權讓與情事。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，系爭本票已免除作成拒絕證書，詎屆期提示，未獲清償，相對人爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執
行等情，有相對人於原審所提出之系爭本票一紙在卷可佐（原本已發還，影本附卷）。而系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，形式上觀之，屬有效之本票
，相對人以其未獲清償，而聲請裁定就系爭本票50萬元，及自民國114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准許強制執行，符合同法第123條規定，原裁定
准許得為強制執行，於法並無不合。
四、抗告人固以前揭情事資為抗辯，然依據前述說明，抗告人對於票據債權債務關係及原因關係是否存在有所異議，核屬實體法律關係之抗辯，相對人就此既有爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列未抗告之原裁定相對人陳林寶蓮為視同抗告人，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日民事第二庭　　法　官　蘇子陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日書記官　余佳蓉