臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

摩西光電照明科技有限公司

兼法定代理人

郭芳如

相對人

菘原科技有限公司

法定代理人

廖一奇

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年10月22日本院114年度司票字第10547號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人簽發如原裁定所示之本票，經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，揆諸前揭說明，本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨雖以：本票為提示證券，相對人執有系爭本票仍需實際為承兌或付款之提示行為，經拒絕承兌或付款後，始得據以聲請准予強制執行之裁定，系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，然相對人並未實際向伊為承兌或付款之提示，即逕向鈞院聲請本票裁定，與法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟揆諸前揭說明，系爭本票載有「本票免除作成拒絕證書」之字樣，此有該本票1紙可佐，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示乙節，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。