臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

林士豪

上列聲請人因與相對人蘇子玲間因本院114年度簡上字第492號（113年度板簡字第2325號）確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，亦無依職權調查或定期命補正之必要；所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院26年度滬抗字第34號、18年度抗字第260號、43年度台抗字第152號、113年度台聲字第27號裁判意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，生活困難，實無資力支出訴訟費用，又聲請人實未向相對人借錢，相對人亦無借錢給聲請人之證明，故聲請人顯非無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人就前開主張，固提出新北市鶯歌區低收入戶證明書為證。然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，核與有無資力支出訴訟費用之認定無涉，要難以此認聲請人有何無資力支出訴訟費用之情事。又聲請人其他所提出之證據，均未能釋明其有何窘於生活、缺乏經濟上信用，致無力籌措款項以支出本件訴訟費用之情形，亦未提出其他得即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法即均有未合，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。