臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

陳禮良

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年12月因負全責之車禍事故，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）貸款新臺幣（下同）250,000元，用以支付賠償金80,000元、車輛修理費約75,000元至80,000元，因而積欠債務，無力清償，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

㈠聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定申請債務前置協商，並與最大債權銀行中信銀行未能達成協商方案，有中信銀行所提之民事陳報狀（消債更卷第81至83頁）、前置協商申請書（消債更卷第85至97頁）在卷可佐，揆諸上開說明意旨，聲請人聲請更生，除須有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在外，尚須具有不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件。

㈡聲請人每月可支配所得：聲請人陳明：現擔任技術員，每月收入約38,500元等語（消債更卷第313頁），並提出薪資證明書（消債更卷第131頁）、薪資明細（消債更卷第133頁）在卷可佐。復本院依職權查詢、函詢勞動部勞工保險局，聲請人並無申領中、低收入戶補助或各項政府補助或津貼（消債更卷第79頁），故本院認定聲請人每月可支配所得為38,500元。

㈢聲請人每月必要支出：　聲請人同意其每月必要支出係依所居住縣市最低生活標準之1.2倍計算，即依新北市政府公告115年度新北市最低生活費17,750元之1.2倍計算即21,300元（消債更卷第313頁），經核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。

㈣聲請人每月可支配收入38,500元，扣除每月生活必要支出21,300元後，尚餘17,200元（計算式：38,500元－21,300元＝17,200元）可供清償債務。聲請人每月以17,200元清償債務1,713,923元，尚需8年（計算式：1,713,923元÷17,200元÷12月＝8年，年以下四捨五入）。參以聲請人現年28歲（00年0月生），距法定退休年齡即65歲尚有37年，仍有長達37年之職業生涯可期，故聲請人自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償，及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。

四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預納之郵務送達費，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。

五、爰裁定如主文。