臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

蔣富全（原名蔣鴻旺）

代理人

張家榛律師

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額數未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第9項分別定有明文。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國109年間與斯時最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）協商，自109年5月10日起，分180期，年利率4％，每（期）月以7,657元之還款方案，惟聲請人尚有車貸債權未納入前置協商還款方案，當時聲請人考量若自己不接受前揭協商方案，將遭受銀行催收、精神轟炸，聲請人迫於無奈方接受上開協商方案。聲請人除日常生活開銷外，尚需扶養母親，嗣聲請人於111年8月中遭臺灣桃園地方法院核發強制執行命令扣款，收入頓時減少，無力繳還上開協商月還款而毀諾，有透過更生程序，清理其債務之必要，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

㈠聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定申請債務前置協商，並與斯時最大債權銀行花旗銀行（債權現由星展（台灣）商業銀行股份有限公司【下稱星展銀行】繼受）達成協商，雙方同意自109年5月10日起，分180期，年利率4％，每（期）月以7,657元，依全體無擔保債權金融機構債權金額比例清償債務，至全部清償為止，惟聲請人未依約還款，債權於111年9月10日逾期（毀諾日為111年10月11日）等情，有聲請人所提之前置協商機制協議書（消債更卷第87頁）、星展銀行函復之民事陳報狀（消債更卷第567頁）在卷可佐，揆諸上開說明意旨，聲請人聲請更生，除須有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在外，尚須具有不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件。

㈡聲請人每月可支配所得：聲請人陳明其現於禾聯碩股份有限公司任職，擔任賣場展業人員，每月平均收入約39,375元等語（消債更卷第401、587頁），與其所提之薪資單（消債更卷第117至125頁）、薪資明細表（消債更卷第507至517、527至529頁）相當。復本院函詢勞動部勞工保險局，聲請人並無申領各項政府補助或津貼（消債更卷第565頁），故本院認定聲請人每月可支配所得為39,375元。

㈢聲請人每月必要支出：

⒈聲請人陳報其每月必要支出係依所居住縣市最低生活標準之1.2倍計算，即依新北市政府公告114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元（消債更卷第404、587頁），經核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。

⒉聲請人主張其每月扶養母親費用10,000元（扶養義務人2名）等語，本院考量聲請人母親為66歲（00年0月出生）等情，有戶籍謄本可憑（消債更卷第47頁），是聲請人母親已達法定退休年齡（65歲），堪認聲請人母親有受扶養之必要，且核其生活花費顯較消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額節約，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。

⒊綜上，聲請人每月生活必要支出合計應為30,280元（計算式：20,280元＋10,000元＝30,280元）。

㈣聲請人每月可支配收入39,375元，扣除每月生活必要支出30,280元後，尚餘9,095元（計算式：39,375元－30,280元＝9,095元）可供清償債務。聲請人每月以9,095元清償債務1,554,962元，尚需14年（計算式：1,554,962元÷9,095元÷12月=14年，年以下四捨五入）。參以聲請人現年36歲（00年0月生），距法定退休年齡即65歲尚有29年，仍有長達29年之職業生涯可期，故聲請人自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償，及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。

四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預納之郵務送達費，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。

五、爰裁定如主文。