臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

李嘉琳

非訟代理人 高正杰律師(扶助律師)

上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。

二、聲請意旨略以：聲請人前於新冠疫情期間，屢遭公司減薪而收入不穩定，以信用貸款及信用卡借款方式支應生活開銷，因而積欠債務。自民國109年11月起，聲請人改從事保全工作，惟收入仍甚低，持續以債養債方式償還舊債，迄今聲請人實無力負擔，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。

三、經查：

㈠聲請人前於114年4月間向本院聲請前置調解，經本院以114年度司消債調字第541號調解事件受理在案，惟最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）未到場，故調解不成立等情，有調解不成立證明書可佐（見本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。且聲請人陳稱：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保災保被保險人投保資料表及112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第169、175至177頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。

㈡聲請人陳報債務總額共計為918,672元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見本院114年度司消債調字第541號卷〈下稱司消債調卷〉第15頁），惟與債權人中信銀行陳報之債權總額630,125元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額30,927元、遠揚企業管理顧問有限公司陳報之債權總額47,570元、合迪股份有限公司陳報之債權總額425,588元等情有異，有上列債權人之陳報狀、最大債權人中信銀行之債權金額彙總表可稽（見司消債調卷第49至51頁、本院卷第77、399頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，並扣除已清償之部分債務，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以1,134,210元（計算式：630,125元＋30,927元＋47,570元＋425,588元＝1,134,210元）計算。從而，聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

㈢聲請人之財產狀況及平均每月收入：

⒈聲請人財產部分：查，聲請人名下無不動產及動產，亦無金融商品之投資等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會-保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書在卷可佐（見本院卷第173、185至193、225至228頁），應堪認定。次查，聲請人名下之彰化商業銀行股份有限公司之存款帳戶餘額截至114年6月21日為10,883元等情，有存摺存款帳號資料及交易明細可稽（見本院卷第221頁）。綜上，聲請人名下資產數額為10,883元，堪認聲請人名下之財產應不足完全清償債務。

⒉聲請人之收入部分：查，聲請人現任職於華辰保全股份有限公司，從事保全工作，自114年4月聲請更生迄今，應領薪資如附表所示，共計207,750元，是每月薪資收入平均為41,550元（計算式：207,750元÷5月＝41,550元）等情，有聲請人之勞保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細可佐（見本院卷第124、171、249至255頁）。次查，聲請人自112年4月至12月間，每月領有身心障礙補助3,772元，然現已無領取等情，有新北市社會福利補助明細資料、新北市土城區身心障礙生活補助證明書、聲請人之帳戶封面暨內頁身障補助匯入明細可稽（見本院卷第69、161、163頁）。再參以聲請人並無領取其他社會福利補助、各項給付及津貼等情，有勞動部勞工保險局114年9月1日函、新北市政府114年9月3日函等件在卷可佐（見本院卷第61、63頁），是上開身心障礙補助並非固定收入，屬特定期間短暫給付或一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。綜上，本件聲請人目前每月可處分所得收入應以41,550元計算，本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。

㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條定有明文。是聲請人主張其每月必要支出依上開規定，以新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即114年每月20,280元列計等語（見本院卷第125頁）。揆諸前揭說明，參以114年度新北市每人每月最低生活費用為16,900元之1.2倍計算，每人每月生活所必需之費用為20,280元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元），是聲請人主張個人每月必要支出以114年20,280元列計，尚屬合理。

㈤勾稽上情以觀，聲請人每月可處分所得收入為41,550元，扣除其每月必要支出20,280元後，尚有餘額21,270元可供清償債務（計算式：41,550元－20,280元＝21,270元），又聲請人之債務總額1,134,210元，扣除聲請人前開資產10,883元，剩餘1,123,327元（計算式：1,134,210元－10,883元＝1,123,327元），若以每月可用餘額償還積欠之債務，約需4.4年即可將上列債務清償完畢（計算式：1,123,327元÷21,270元÷12月≒4.4），且聲請人有穩定之工作及相當之收入，縱使上開債權加計利息，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與聲請人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。

四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

五、至聲請人所預納之郵務送達費2,550元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。