臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

郭文聖

代理人

陳昭全律師(法扶律師)

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因投資失利，以信用卡及信貸支應生活費，積欠信用卡費等無擔保債務，有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。

三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以114年度司消債調字第579號調解不成立，有調解筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：

㈠聲請人主張現任職於路易威鐙保全股份有限公司，民國114年5月至9月薪資為新臺幣（下同）3萬1,342元、3萬3,009元、3萬1,342元、3萬4,676元、3萬3,009元，平均每月薪資約3萬3,009元，此有聲請人之勞保被保險人投保資料表、臺灣土地銀行薪轉戶帳戶明細可稽（見調字卷第51至54頁、本院卷第31至32頁），而聲請人名下並無動產、不動產、股票、保單等其他財產，參以聲請人112年度、113年度之收入依序為307,045元、374,638元，此有綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料、集中保管結算交易資料明細查詢表、聲請人之中華郵政、渣打銀行、富邦銀行帳戶明細可證（見調字卷第57頁、本院卷第33到79頁），是本院審酌上情，認應以每月3萬3,009元作為計算聲請人目前償債能力之依據。

㈡又聲請人主張每月必要支出依消費者債務清理條例第64條之2第1項所定必要生活用費，新北市114年度每人最低生活費一點二倍即2萬0,280元，應為可採（見本院卷第29頁）。

㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬3,009元，而扣除每月個人生活費2萬0,280元，每月剩餘1萬2,729元，扣除金融機構於前置協商中所提出之180期、0%、每月10,570元之還款方案，僅餘2,159元，惟據聲請人陳報，聲請人除積欠金融機構之無擔保債務693萬0,884元外，尚有非金融機構之無擔保債務200多萬元，縱非金融機構債權人願比照最大債權銀行之分期期數條件還款，聲請人亦無法負擔，堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。

四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。