臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

林依緁（原名林思妤）

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第3條、第42條第1項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠借款費用未繳納，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

㈠聲請人前於114年1月6日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請債務清理之更生前置調解，因聲請人於聲請時之住所在新北市蘆洲區，桃園地院遂將本件聲請裁定移轉管轄至本院（見桃園地院114年度消債更字第423號卷第87至88頁）。又聲請人前於桃園地院聲請更生前置調解時，聲請人無法負擔債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之調解方案，進而調解不成立等情，經本院調取桃園地院114年度司消債調字第10號調解卷宗可參。故聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。

㈡聲請人每月可支配所得：

⒈聲請人陳明：現擔任Foodpanda外送平台之外送人員，每月收入不固定，因罹患憂鬱症受藥物影響，致工作接單狀況與工時極不穩定，每日工時原約8小時，然身體狀況不佳時，僅能工作3至4小時，於115年4月、5月、6月之工作時數分別約為72小時、102小時、27小時等語（消債更卷第653頁），並提出育禾身心診所診斷證明書（司消債調卷第93頁）、114年度綜合所得稅各類所得資料清單（消債更卷第655頁）、113年1月1日至114年12月21日金融機構存摺明細（消債更第659至909頁）在卷可佐。

⒉本院參酌聲請人所提114年度綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人於114年所得收入為289,598元（消債更卷第655頁），推估聲請人每月平均收入約24,133元（計算式：289,598元÷12個月＝24,133元，元以下四捨五入）。惟聲請人陳報之平均收入低於我國勞工法定每月最低基本工資。且觀聲請人所提育禾身心診所診斷證明書（桃園地院114年度司消債調字第10號卷第93頁），病名雖記載「持續性憂鬱症」、「身心性失眠症」，然無從據此證明聲請人不具備通常勞動能力，難認聲請人已提出無通常勞動能力之相關醫療或身心障礙證明。本院堪認聲請人收入低於法定最低基本工資，係聲請人主觀上之工作意願及個人選擇問題，非囿於其客觀能力（勞力）所限。本院審酌聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自115年1月1日起實施之每月基本工資29,500元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。復經本院依職權函詢勞動部勞工保險局，依該機關函復內容所示，聲請人於聲請更生前2年間未領取相關補助（消債更卷第643頁），且聲請人亦無申領中、低收入戶補助（消債更卷第31頁），是本院暫以29,500元為聲請人目前每月可支配所得。

㈢聲請人每月必要支出：

⒈聲請人陳報其每月必要支出係依所居住縣市最低生活標準之1.2倍計算，即依新北市政府公告115年度新北市最低生活費17,750元之1.2倍計算即21,300元（消債更卷第653至654頁），經核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。

⒉扶養費部分：

⑴聲請人主張：每月扶養1名未成年子女洪○琳，需支出安親班費用7,000元、膳食費7,200元，小孩的父親未給付扶養費等語（消債更卷第47、654頁），是聲請人主張之扶養費合計共14,200元（計算式：7,000元＋7,200元＝14,200元）。惟考量洪○琳之扶養義務人共有2人（消債更卷第53頁），聲請人與洪○琳之生父應同盡扶養之責，聲請人陳報之扶養費數額14,200元已逾其應負擔之最低生活費1.2倍即10,650元（計算式：21,300元÷2名扶養義務人＝10,650元），且聲請人未證明確有必要支出14,200元，是洪○琳之每月扶養費應以10,650元為限，逾此範圍則不予計入。

⑵聲請人雖主張須提供長女林○畇每月6,000元生活費用（桃園地院114年度消債更字第423號卷第41頁），惟林○畇已成年（消債更卷第55頁），應具有謀生能力，且聲請人未提出證據證明林○畇有何受聲請人扶養之必要，故聲請人主張需支出林○畇扶養費6,000元部分應予剃除。

⒊綜上，本院認聲請人每月必要生活支出合計應為31,950元（計算式：21,300元＋未成年子女扶養費10,650元＝31,950元）。

㈣聲請人債務：

⒈聲請人雖陳稱：因聲請人經濟狀況不佳，自94年10月5日起，長女林○畇均委由聲請人母親代為扶養照顧，聲請人本承諾每月給付母親6,000元扶養費，惟至今均未支付，致積欠母親合計70萬元之扶養費債務，應列入本件無擔保債務額度清償等語（消債更卷第39頁），並提出聲請人與母親簽署之扶養協議書為證（桃園地院114年度消債更字第423號卷第81頁）。惟此屬已過去之扶養事實，在缺乏諸如交易明細等客觀金流證據之情況下，倘允許聲請人將積欠母親之70萬元債務列入無擔保債務清冊中，進而與實際支付資金或提供商品勞務之外部債權人共同參與分配，不僅將有不當稀釋外部債權人受償比例之疑慮，有害於債權人公平受償，亦有違消債條例衡平保障債權人與債務人利益之立法宗旨。是聲請人主張積欠母親70萬元扶養費債務部分，在聲請人未提出客觀事證之情況下，本院不予採認，於計算聲請人之無擔保及無優先權債務總額時，應予以剔除不計。

⒉從而，本院依卷內債權清冊及各債權人陳報之債權金額，即星展（台灣）商業銀行股份有限公司債權78,935元、和潤企業股份有限公司無擔保債權742,000元（總債權金額1,500,000元，扣除擔保物估值758,000元）、二十一世紀數位科技股份有限公司債權44,412元、恩沛科技股份有限公司債權33,435元、天誠當舖債權500,000元，合計共1,398,782元（計算式：78,935＋742,000＋44,412＋33,435＋500,000元＝1,398,782元）。

㈤從而，聲請人每月可支配收入29,500元扣除每月生活必要支出31,950元後，已無餘額足供償還債務，堪認聲請人客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，合於消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，並有不能清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。

五、爰裁定如主文。