臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

劉梅發

代理人

陳玉庭律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之，復為消債條例施行細則第7條第2項所明定，其立法說明亦載明：「更生、清算、和解及破產程序同為債務清理程序，為合理分配司法資源，法院倘已裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理債務人之債務。債務人倘嗣又聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之」。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）為印尼華僑，前遠嫁來台，聲請人前配偶沉迷賭博，又有生意周轉需要，誘騙聲請人向多家銀行申辦信用卡，並大量刷卡套現、肆意揮霍，聲請人因此積欠龐大債務。聲請人於民國92年與前配偶離婚，獨自扶養四子，嗣於95年間向最大債權銀行台新銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求債務協商，台新銀行提出分180期、每月清償新臺幣（下同）14,680元之協商方案，聲請人雖評估無法負擔，於銀行密集催收之壓力下不得不接受。聲請人時任職於老樹冰果店，每月薪資25,000元至30,000元，聲請人其中三子已成年，惟礙於身分背景、語言及文字隔閡等因素，無法順利找到工作，故聲請人仍獨力扶養四子，聲請人於寅吃卯糧之情形下，堅持繳款至96年12月7日，即繳款18個月，嗣因籌措無果，未能繼續給付而毀諾，是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。

三、經查，本件聲請人前曾依消債條例向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第223號裁定聲請人自113年6月5日上午10時開始清算程序，有上開裁定附卷可稽。聲請人既經本院以112年度消債清字第223號裁定開始清算程序，即應利用該程序清理其債務，清償其債務達消債條例133條規定之數額。準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，再就同一債務向本院為清算之聲請，則其聲請顯有違消債條例施行細則第7條第2項之規定，揆諸上開規定及說明，本件聲請並無保護之必要，應予駁回。

四、至消債條例第11條之1規定，法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。惟本件聲請清算係不合法而應予駁回，故無依前開規定通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。

五、爰裁定如主文。