臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

廖偉聖

代理人

陳福龍律師（法扶律師）

相對人

即債權人

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴昭銑

代理人

王靖雯

相對人

即債權人

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

相對人

即債權人

第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人

王蘭芬

代理人

王秋翔

相對人

即債權人勞動部勞工保險局

法定代理人

白麗真

上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項、第2項、第64條第1項前段、第64條之1規定甚明。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，亦得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段、第83條第1項亦分別定有明文。

二、經查：

㈠聲請人前經本院以112年度消債更字第708號裁定自民國113年7月31日下午4時起開始更生程序，並由司法事務官以113年度司執消債更字第356號進行更生程序；嗣聲請人於113年8月30日提出每期清償金額新臺幣（下同）5,529元，每1個月為1期，分6年共72期，總計清償39萬8,088元，清償成數約22.43％之更生方案（見司執消債更卷第73、76至77頁），然未得到無擔保及無優先權之債權人過半數同意或視為同意（見司執消債更卷第123至126頁反面），且經司法事務官認聲請人陳報之每月收入2萬3,500元，顯低於114年度每月基本工資2萬8,590元，每月支出高於114年度每人每月最低生活費之1.2倍2萬280元亦未證明其必要性，同時亦應將國泰人壽保單解約金39萬4,767元、機車價值6,000元之九成攤列入更生方案清償金額，而於114年2月18日函請聲請人重新提出調整後之更生方案（見司執消債更卷第134頁），聲請人於114年4月25日提出每1個月為1期，每期清償金額6,000元，分6年共72期，總計清償43萬2,000元，清償成數約24.34％之更生方案（見司執消債更卷第140至144頁），然仍未得到無擔保及無優先權之債權人過半數同意或視為同意（見司執消債更卷第159至162頁反面），司法事務官認聲請人仍未符合盡力清償要件，且聲請人之代理人亦表明無法依前揭114年2月18日函文內容重新提出調整後之更生方案，請依法轉清算程序等語，有公務電話紀錄1紙在卷可稽（見司執消債更卷第145頁）等情，業經本院調取113年度司執消債更字第356號卷宗核閱屬實，足見聲請人所提出之更生方案，未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。

㈡聲請人於113年8月29日、114年4月25日具狀陳報其每月薪資收入分別為2萬3,500元、2萬6,500元（見司執消債更卷第76、142頁），均未達113年度每月基本工資2萬7,470元、114年度每月基本工資2萬8,590元；支出費用均列2萬2,876元，亦未提出其每月支出高於113年度及114年度每人每月最低生活費之1.2倍1萬9680元、2萬280元必要性之相關證據；復均未將國泰人壽保單解約金39萬4,767元、機車價值6,000元攤列入更生方案清償金額，難認對債權人公允；迄115年1月13日具狀陳報仍維持先前所提出每月1期，共72期，每期清償金額6,000元之更生方案，而未提高清償金額，與消債條例第64條第1項規定「已盡力清償」之要件不符，而無從據以認可更生方案。

三、綜上所述，聲請人陳報之每月薪資收入未達113、114年度每月基本工資，且未配合提出調整後之更生方案，顯見未具還款誠意及願盡力清償債務，不符盡力清償之要件，難認已達公允而得認可更生方案。從而，本件並無消債條例第12條、第64條規定之情事，依同條例第61條規定，應由本院以裁定開始清算程序，並命司事官進行清算程序。爰裁定如主文。