臺灣新北地方法院114年度消債職聲免字第16號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 07 日
• 法官: 趙悅伶
• 法定代理人: 吳佳曉、陳鳳龍
• 原告: 王秀琴
• 被告: 臺灣銀行股份有限公司法人、謝承諺、創鉅有限合夥

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第16號
聲 請 人 王秀琴

相 對 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 吳佳曉
代 理 人 謝承諺
相 對 人 創鉅有限合夥

法定代理人 陳鳳龍
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主　文
債務人王秀琴不免責。
理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定；前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之，消債條例第133條、第134條、第135條、第136條亦分別有明文規定。
二、本件聲請人前於民國112年10月17日向本院聲請清算，經本
院於113年5月23日上午10時以112年度消債清字第217號裁定准予開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消
債清字第96號進行清算程序，因債務人之清算財團財產不敷清償財團費用及債務，經本院司法事務官113年12月3日以113年度司執消債清字第96號裁定終止清算程序等情，業據本
院調取上開卷宗核閱屬實。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者為聲請人即債務人是否應予免責。
三、又本院前於114年3月3日以新北院楓民慈114年度消債職聲免字第16號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙事表示意見，並定114年6月12日為調查期日使債務人、債權人到庭陳述意見，惟兩造均未到庭，債務人具狀說明其不具免責事由、其餘債權人均以書狀表示不同意債務人免責等情，有聲請人之民事陳報狀、各債權人之陳報狀、114年6月12日調查筆錄在卷可稽（見本院消債職聲免字卷第65至69、93至94、99頁）。
四、經查：
㈠本件債務人有消債條例第133條所定不予免責之情形：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人依消債條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，
係以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入為前提要件。則揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，
自應以本院裁定開始清算時（即113年5月23日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用
。
⒉聲請人主張自裁定開始清算程序後，現仍於順詮有限公司（即正忠排骨飯便當店）任職，每月收入36,300元，又聲請人並無申請新北市相關社會救助，基此，本院綜合聲請人上開所陳及其提出之書證內容加以判斷，其自清算程序開始（即113年5月23日上午10時）後迄至114年7月，本件開始清算程序後可處分之所得為471,900元（計算式：36,300元×13月＝4
71,900元），堪為認定。又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1.2倍計算，即依新北市政府所公
告之113、114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即
分別為19,680元、20,280元計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2
倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，聲請人於清算程序開始後之每月必要生活費用合計為259,440元（計算式：19,680元×7月＋20,280元×6月＝259,440元
）。因此，聲請人自本件清算程序（即113年5月23日上午10時）開始後之每月可處分所得總額扣除其每月之必要生活費用，尚有餘額212,460元（計算式：471,900元－259,440元＝2
12,460元），洵堪認定。
⒊另聲請人陳報其聲請清算前2年收入為860,461元，前2年間之
必要生活費用之數額為460,800元（計算式：19,200元×24月＝460,800元）。又本件前經本院司法事務官以113年度司執消債清字第96號進行清算程序，普通債權人所受分配總額為0元，顯低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額399,661元（計算式：860,461元－460,800元
＝399,661元），且債務人無法證明經全體普通債權人同意免
責，應認債務人有消債條例第133條前段所定不免責情事，
應不予免責。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責
之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所
列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各
款所定之情事。
五、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，
復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定
後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前兩年間可處分所得扣除必要生活費用之數額399,661元，再扣除清
算程序進行中受分配額0元，即應清償數額為399,661元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「分配額」欄所示）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請
法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者（即附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 7　　日民事第七庭　　法　官　趙悅伶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　 　7　　日書記官　張又勻

附表：（新臺幣，元以下四捨五入）
編號 債權人 債權總額（已扣除清算程序中受分配數額） 公告之債權比例 依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（399,661元×公告債權比例） 依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權金額×20％） 1 臺灣銀行股份有限公司 5,571,857元 99.7％ 398,462元 1,114,371元 2 創鉅有限合夥 16,820元 0.3％ 1,199元 3,364元 備註：本附表公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第96號清算事件113年8月14日公告之債權表比率為據（見本院司執消債清字卷第105至106頁）。