臺灣新北地方法院114年度消債職聲免字第96號
關鍵資訊
- 裁判案由聲請免責
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣新北地方法院
- 裁判日期114 年 09 月 04 日
- 法官胡修辰
- 法定代理人林衍茂、胡光華、郭進一、郭明鑑、紀睿明、謝娟娟、林鴻聯、周添財、黃男州、伍維洪、吳東亮、莊仲沼、李文明、宮文萍、楊智能、郭倍廷、宋耀明、曾慧雯
- 原告合作金庫商業銀行股份有限公司法人、彰化商業銀行股份有限公司法人、蔡學治、上海商業儲蓄銀行股份有限公司法人、曹𦓻峸、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、滙豐、板信商業銀行股份有限公司法人、李佳珊、聯邦商業銀行股份有限公司法人、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、玉山商業銀行股份有限公司法人、星展、陳正欽、台新國際商業銀行股份有限公司法人、滙誠第一資產管理股份有限公司法人、摩根聯邦資產管理股份有限公司法人、台灣金聯資產管理股份有限公司法人、新光行銷股份有限公司法人、鄭穎聰、滙誠第二資產管理股份有限公司法人、富邦資產管理股份有限公司法人、元大國際資產管理股份有限公司法人、新加坡商艾星國際有限公司法人
- 被告林信儒
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第96號 聲 請 人 即 債務人 林信儒 代 理 人 林契名律師 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 蔡學治 相 對 人 即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 代 理 人 李佳珊 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司 法定代理人 曾慧雯 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人林信儒應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。前3條情形，法院 於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第132條、第133條、第134條 、第136條第1項分別定有明文。準此，消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。是以清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人如無不免責之事由存在，法院即應為免責之裁定。 二、經查，聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國113年1月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣調解不成 立後聲請人當庭聲請清算，經本院以113年度消債清字第91 號裁定聲請人自113年10月22日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第210號進行清算程序，嗣由司法事務官於114年5月1日裁定終止清算程序確 定等情，業經本院調取113年度司消債調字第18號、113年度消債清字第91號、113年司執消債清字第210號卷核閱無訛。則本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第134條 規定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲分別析述如下： ㈠消債條例第133條之部分： 聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審 究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查，聲請人主張其於113年10月22日開始清算程序後迄今，因患有疾病 而領有重度身心障礙卡，無工作收入，每月僅領有勞保補助新臺幣（下同）3,138元、3,211元，另有父親每月資助其15,000元等情，業據提出郵政存簿儲金簿封面暨內頁、診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證，並有勞動部勞工保險局114年7月31日保國四字第11413073000號函可憑。足認聲請 人於清算程序開始後，無固定工作收入，僅仰賴補助、親友資助維生，與前述消債條例第133條規定「於清算程序開始 後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之不免責要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。 ㈡消債條例第134條部分： 按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定之情 形，自應就債務人有合於各該條款要件之事實，舉證以實其說。經查，聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、陳報狀等，說明其家庭收支、工作變動等情形，經核並無不實而裁定開始清算程序。相對人未詳予說明符合消債條例第134條各款事由之原因事實，亦未提出具體 事證以實其說，揆之前揭說明，無從認定聲請人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定 為不免責之裁定。 三、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形，揆諸首揭說明及法條規定，自應裁定免除其債務。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日民事第四庭 法 官 胡修辰 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日書記官 林品秀
用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結，AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣新北地方法院114年度消債…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用
