臺灣新北地方法院民事判決

上訴人

陳坤耀

被上訴人

楊月英

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第2169號第一審判決提起上訴，本院於114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年11月7日17時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被上訴人，行經新北市三重區重新橋機車道，往三重方向行駛之際，疏於注意，不慎追撞前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭事故），致被上訴人受有左足第2、3、4蹠骨骨折移位、左足第5蹠骨基底骨折等傷害，上訴人前開過失行為致被上訴人受有醫療費用新臺幣(下同)84,953元、不能工作損失117,000元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人201,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、上訴人則以：對於原審判命不能工作損失有爭執，其餘原審認定上訴人應負擔侵權行為責任及被上訴人有醫藥費84,953元損失部分均不爭執。又上訴人每日工資是1,400元，被上訴人何來1,500元，且被上訴人受傷後約35日就上班了。另伊因腰椎椎間盤突出，脊椎狹窄無法工作，經濟能力只能負擔被上訴人損害賠償金2萬元等語置辯。

三、本件被上訴人起訴請求上訴人應給付201,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審審理結果，為被上訴人全部勝訴之判決，即命被上訴人應給付上訴人201,953元，及自113年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人主張因系爭事故受有損害，依民法侵權行為法律關係，訴請上訴人賠償醫療費84,953元部分等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均援用原審之判決理由，不再贅述。

㈡本件主要之爭點乃被上訴人得請求不能工作損失之數額若干？茲判斷如下：被上訴人主張其每日工資為1,500元，其從112年11月8日至113年2月7日請假不能工作損失為117,000元一節，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、力泰人力派遣有限公司（下稱力泰公司）證明書各1件在卷為憑（見原審卷第15頁、第17頁），為上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命

第1項定有明文。上訴人主張被上訴人因系爭事故未工作天數為35日並非三個月一節，業為被上訴人於本院114年6月25日準備程序所自認（見本院卷41頁），此部分應堪認定。又觀諸前開力泰公司證明書記載被上訴人任職期間月平均工資為39,000元，則被上訴人每日工資認定為1,300元（計算式：39,000元÷30＝1,300元）一節，兩造均表示沒意見（見本院卷41頁），則被上訴人因系爭事故所受不能工作損失應為45,500元（計算式：1,300元×35＝45,500元）。

㈢從而，被上訴人得請求上訴人賠償醫療費用84,953元、不能工作損失45,500元，總計為130,453元。

四、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付被上訴人130,453元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；此部分原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。