臺灣新北地方法院民事裁定

原告

蔡孟豪

原告

蔡純雄

原告

蔡洪邁

共同訴訟代理人

陳勇成律師

被告

彭月卿

訴訟代理人

何典運

一、上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按修復漏水之訴屬財產權訴訟，原告如獲勝訴判決所得受之利益，即修繕漏水避免減少房屋價額，故應以預估修繕費用之價額核定其訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號法律問題研討結果參照）。

二、查本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號2樓房屋(下稱系爭房屋)修復至不漏水狀態，如被告不自行修繕，應容忍原告蔡孟豪為前開修復行為，並支付修復費用。㈡被告應給付原告蔡孟豪新台幣(下同)450,600元及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告蔡純雄10萬元及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告蔡洪邁10萬元及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告聲明第1項之訴訟標的價額，依上開規定，應以預估修繕費用核定之，又訴之聲明第二項原告蔡孟豪請求被告給付修復漏水金額405,600元(含漏水檢測費)部分，有報價單及收據各1紙在卷可參(見重司建簡調卷第45頁至第46頁)，亦核與聲明第一項請求被告修復漏水之經濟目的同一，依上開規定，不併算其價額，另原告請求損害賠償部分，乃一訴主張數項標的者，是依前開規定，其價額應合併計算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為605,600元（計算式：405,600元＋10萬元＋10萬元＝605,600元），應徵第一審裁判費6,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其起訴，特此裁定。