臺灣新北地方法院民事判決

原告

Ａ００１

被告

Ａ０２

兼上一人

法定代理人

Ａ０３

上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊與被告Ａ０３於民國103年12月11日結婚、於112年1月31日協議離婚，伊並於000年0月00日生下被告Ａ０２，被告Ａ０２依法推定為被告Ａ０３之婚生子女，然被告Ａ０２非伊自被告Ａ０３受胎所生，被告Ａ０２之生父為訴外人徐志豪，爰依民法第1063條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告Ａ０２、Ａ０３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

㈡經查：

⒈原告與被告Ａ０３於103年12月11日結婚、於112年1月31日協議離婚，原告於000年0月00日生下被告Ａ０２等情，有兩造個人戶籍資料戶役政資訊網站查詢結果可參（本院卷第45頁至第49頁），首堪認定屬實。而被告Ａ０２之受胎期間既在原告與被告Ａ０３婚姻關係存續中，依法即推定被告Ａ０２為原告與被告Ａ０３所生之婚生子女，先予敘明。

⒉原告主張被告Ａ０２非其自被告Ａ０３受胎所生，而係原告自訴外人徐志豪受胎所生一節，佐以原告提出之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（報告序號：L-000-00-0000），載有「綜合研判：送檢註明為徐志豪與Ａ０２之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等內容（本院卷第19頁至第42頁），而審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，並為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，已足認被告Ａ０２與訴外人徐志豪間具有親子血緣關係，與被告Ａ０３間無真實血緣關係存在，從而，本院依前開調查之證據，已可認定被告Ａ０２非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女。

⒊又原告於000年0月00日產下被告Ａ０２，已於114年8月5日提起本件訴訟，有家事起訴狀上本院收狀戳章印文可佐（本院卷第11頁），未逾2年之法定除斥期間。是以，原告提起本件否認子女之訴請求確認被告Ａ０２非其自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、原告之請求固屬有據，然本件否認子女之訴，依法需藉由法院裁判始能還原當事人真實身分，被告Ａ０２、Ａ０３依法消極應訴係法律規定所不得不然，乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。