臺灣新北地方法院民事判決

原告

乙○○○

被告

甲○○

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告乙○○○與被告丙○○於民國90年8月27日結婚、同年9月13日登記，嗣於113年1月8日兩願離婚。然原告於000年0月00日產下被告甲○○，依民法第1062條第1項、第1063條第1項之規定，被告甲○○推定為被告丙○○之婚生子女。為此，依民法第1063條規定提起否認推定生父之訴，並聲明：

⒈確認被告甲○○非被告甲○○之婚生子女。⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、甲○○出生證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件在卷可稽。而觀諸上開鑑定報告書之結論記載：「綜合研判：送檢註明為LY VAN HOAH與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。CPI值＝0000000.0 PP值＝0.0000000000」等語。綜上事證，經上開科學鑑定之結果，認訴外人LY VAN HOAH方為被告甲○○之生父，自可排除被告丙○○為被告甲○○父親之親子血緣關係，堪認原告主張被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生等情，要屬真實，堪以採信。

四、按在婚姻關係從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查本件原告於000年0月00日產下被告甲○○時，經回溯其受胎期間係在原告與被告丙○○婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告甲○○為原告與被告丙○○所生之婚生子女，然如上所述，被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生，原告於113年11月4日提起本件訴訟，請求確認被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女，未逾法定除斥期間，原告起訴為合法且屬有據，應予准許。

五、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。