114年度訴字第1022號（侵權行為損害賠償） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第1022號原告洪祝芬訴訟代理人翁源隆被告張忠銘上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第56號裁定移送前來，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分被告現於法務部○○○○○○○執行中，以出庭意見調查表表示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第41頁），是以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠被告於民國113年10月某日起加入真實姓名年籍不詳暱稱「黃王澐」、「陳大鎮」、「思睿致遠」、「陳梓昕」等人所組成之許欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手負責收取詐欺款項。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月25日晚間6時2分許，在社群軟體臉書上散布投資股票獲利廣告，再由LINE暱稱「投資助理陳梓昕」之本案詐欺集團成員向原告佯稱：可下載「東益投資」APP投資獲利等語，致原告陷於錯誤，陸續以面交方式於113年10月7日、同年10月21日、同年11月9日共交付新臺幣（下同）474萬5,000元（下稱系爭474萬5,000元）予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員再向原告訛稱：股票中籤需補差額云云，原告發覺有異而報警，並配合警方調查，遂與本案詐欺集團成員相約於113年11月11日下午3時35分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓內，向指派到場之專員面交15 0萬元之差額款，被告隨即依上游指示前往上址欲向原告收取差額款，經在旁埋伏員警查獲。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。㈡並聲明：⒈被告應給付原告474萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；造意人及幫助人，視為共同行為人。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條分別定有明文。次按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，侵權行為損害賠償事件，原則上應由主張有侵權行為事實存在之權利人，就侵權行為構成要件事實負舉證責任。洵以，原告請求被告應就其系爭474萬5,000元損害負擔侵權行為責任，自應就其請求之要件事實，即本件原告所受系爭474萬5,000元損害與被告之行為間有因果關係乙節，負擔舉證責任。㈡原告主張被告於113年10月某日起加入本案詐欺集團擔任收取詐欺款項之車手，詐欺集團成員先於113年7月25日晚間6時2分許，在社群網站臉書上刊登投資股票獲利之廣告，再由LINE暱稱「投資助理陳梓昕」之詐欺集團成員向原告佯稱：下載「東益投資」APP可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，陸續於113年10月7日、同年10月21日、同年11月9日共3次合計面交系爭474萬5,000元予本案詐欺集團成員。其後被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，本案詐欺集團成員於同年11月11日上午9時許，又向原告訛稱：股票中籤23張需補齊差額云云，經原告發覺有異而報警處理，並配合警方調查，遂與本案詐欺集團成員相約於113年11月11日下午3時35分許，在新北市○○區○○街000 巷00弄00號2樓，向指派到場之專員面交150萬元，被告隨即接獲LINE暱稱「思睿致遠」之人指示，先前往新北市土城區附近之影印店，將蓋有「東益投資股份有限公司」（下稱東益公司）、「林陳雅子」印文之「東益投資存款憑證單」及張貼其照片且記載「樂邦投資股份有限公司林宥均外派經理」之工作證列印後，於上開約定時間前往上址，假冒外派經理向原告收取現金150萬元，並出示前揭偽造之工作證，且於前揭偽造之東益投資存款憑證單「經辦人」欄偽簽「林宥均」署名後交付予原告而行使，足以生損害於東益公司及原告，隨即經現場埋伏之警員逮捕而未遂。被告前揭犯行，業經本院113年度金訴字第2407號刑事判決（下稱刑事判決）判處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6 月等情，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至21頁），並經本院職權調取該案刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。㈢惟查，詐欺集團成員之所以指示被害人將款項交付不同車手收取，車手復經層層轉手交付上游詐欺集團成員，其目的在於將詐欺被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向，是受指派出面向被害人收取遭詐騙款項之車手，通常僅就負責出面收取之款項，有所認知係與該詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，故出面取款之車手，應僅就其受指示出面收取贓款範圍之詐欺行為，與詐欺集團成員間具有意思聯絡及行為共同關連，而應連帶負損害賠償責任；至於其未參與部分，自難遽認亦已有共同詐欺之意思聯絡及行為共同關連。被告所涉刑事案件歷經檢察官偵查、刑事法院審理後，僅認定被告與本案詐欺集團就113年11月11日下午3時35分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓對原告詐欺取財150萬元未遂之事實，有共同犯意聯絡與行為共同關連之犯罪事實，而不及於上開詐欺集團先後於113年10月7日、同年10月21日、同年11月9日對原告詐欺取財系爭474萬5,000元既遂部分之犯罪事實。原告復未提出其他事證證明被告有其他幫助行為或參與、分擔原告受詐騙交付系爭474 萬5,000元予本件詐欺集團其餘成員之犯行，或有何與原告受有該474萬5,000元損害間具有相當因果關係之不法侵害行為，是自難僅因被告113年11月11日對原告曾犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之行為，即遽予推論被告參與前述詐騙原告系爭474萬5,000元之不法行為，而應與本案詐欺集團其餘成員就此部分損害對原告負連帶賠償責任。從而，原告主張被告應就本案詐欺集團詐騙系爭474萬5,000元之行為，負侵權行為損害賠償責任云云，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付474 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國114年7月17日民事第四庭　法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日書記官　王顥儒

臺灣新北地方法院114年度訴字第1022號

關鍵資訊