臺灣新北地方法院民事判決

原告

牟善承

被告

何明宗

林怡先

童畊翰

吳哲煜

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告何明宗、林怡先、童畊翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實部分：

一、原告主張：原告在民國106年因網友即被告吳哲煜介紹，認識吳哲煜的大學學長，當時為「新聯在線」的市場部主任即被告童畊翰，投資「新聯在線」。106年8、9月時，被告吳哲煜告知原告童畊翰離開「新聯在線」，在「進騰股份有限公司」（下稱進騰公司）從事放貸，鼓勵原告在進騰公司投資，原告便投資進騰公司，也被被告吳哲煜拉入進騰公司的line群組，原告在進騰公司總共投資新臺幣（下同）60萬元。108年2、3月，被告童畊翰在進騰公司的line群組正式公告進騰公司解散，並更改為「翔勝不動產投資有限公司」（下稱翔勝公司），但業務不變。原告又在109年12月23日在新北市中和區戶籍地附近巷口面交30萬元予被告童畊翰投資翔勝公司。投資期間被告童畊翰、吳哲煜告知原告每個月配息給原告，原告也能隨時取回投資本金。嗣於112年12月童畊翰與吳哲煜通知原告，公司負責人即被告何明宗與林怡先捲款潛逃，無法繼續發放利息，也無法拿回本金，事件已由檢方調查。被告童畊翰、吳哲煜均為接收原告資金的翔勝公司業務，也因此抽取傭金獲利，現在已有許多人控告被告何明宗、林怡先、童畊翰，本人按原先約定，向被告何明宗、林怡先、童畊翰、吳哲煜取回投資在翔勝公司的本金90萬元。爰依民法侵權行為法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告何明宗、林怡先、童畊翰、吳哲煜應連帶給付原告90萬元。

二、被告則以：

㈠被告何明宗、林怡先、童畊翰（下稱被告何明宗等3人）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告吳哲煜部分：我不是造成直接損害的人，我跟公司也沒有雇傭關係。我有跟原告講到話，起訴狀所載原告聽我的話106年9月5日轉帳給童畊翰投資公司10萬元、106年12月5日轉帳3萬元給我，107年1月15日面交10萬元給我，107年4月2日臨櫃匯款10萬元給我，都是事實，因為我有介紹公司投資的管道，先從進騰後來是翔勝。當初跟原告說投資一定的錢會有利息，但沒有保證一定會獲利，我的用意是有好的訊息就分享給原告，被告童畊翰是我的學長，也是別人介紹的，我知道被告童畊翰因為違反銀行法被起訴的事，我也是這個案子的受害者，我自己的虧損也有300多萬元，也在跟被告童畊翰談和解，我也有債務要償還等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第2項、第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任(最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照)。是銀行法係屬兼具保護社會法益及個人法益為目的之法律，應為民法第184條第2項之保障範疇。又共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡被告何明宗、林怡先、童畊翰部分：

⒈原告主張被告何明宗等3人有上開侵權行為事實，業據提出臺灣桃園地方法院113年度票字第661號民事裁定確定證明書、臺灣臺北地方法院113年度司執字第87600號債權憑證、翔勝公司專用本票、原告簽發支本票、翔勝公司全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單、line對話紀錄截圖照片、錄音光碟、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第24984等號、114年度偵字第6520等號移送併辦意旨書（下稱臺中地檢署移送併辦意旨書）等件影本在卷可參（見本院卷第13至46頁、第197至226頁），復有本院依職權查得臺中地檢署113年度偵字第2906等號起訴書（下稱臺中地檢署起訴書）附卷可稽。本件被告何明宗等3人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開事證後，堪信原告之主張為真實。從而，被告何明宗等3人違反保護他人之法律，並致原告受有投資損害，二者間具有相當因果關係，依民法第184條第2項規定，即推定為有過失，應由被告何明宗等3人證明其行為無故意或過失，然被告何明宗等3人未能就此舉證，自應依民法第184條第2項、第185條規定連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係之規定請求被告何明宗等3人連帶負損害賠償責任，即屬有據。

⒉按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。本件原告雖主張其因被告何明宗等3人上開不法行為所受之損失為90萬元等語，惟查前開移送併辦意旨書，原告前已有取得利息約43萬元（見本院卷第210頁），依前開規定，已取得之利息43萬元部分應予扣除，故原告至多僅得請求47萬元（計算式：90萬元－43萬元＝47萬元）。從而，原告請求被告何明宗等3人連帶賠償47萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。

㈢被告吳哲煜部分：原告主張被告吳哲煜應與被告何明宗等3人負連帶損害賠償責任等語，被告吳哲煜並以前詞置辯。查本件臺中地檢署起訴書及移送併辦意旨書就原告遭受損害部分，並未起訴被告吳哲煜，難認被告吳哲煜與被告何明宗等3人間有共同刑事犯行，且匯款或交付現金之原因眾多，自難僅以原告轉帳10萬元予被告童畊翰、轉帳或面交現金予被告吳哲煜等事實，逕認被告吳哲煜有侵害原告之行為或使其受有損害。再者，原告未提出其他事證證明被告吳哲煜與被告何明宗等3人間有其他幫助、參與、分擔之行為，或原告所受損害與被告吳哲煜及被告何明宗等3人間具有何相當因果關係之不法侵害行為。基上所述，自難為有利原告之認定。從而，原告依侵權行為法律關係之規定，請求被告吳哲煜應與被告何明宗等3人負連帶損害賠償責任，顯屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係之規定，請求被告何明宗等3人連帶給付47萬元，為有理由，應予准許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告何明宗等3人預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。