臺灣新北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

梁霜露

被告

佑元精密有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 王俊雄

被告

張瓊月

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告佑元精密有限公司（下稱佑元公司）、王俊雄、張瓊月（下合稱被告，各指其一逕稱其名），均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：佑元公司於民國113年3月8日邀同王俊雄、張瓊月為連帶保證人，向原告借款2筆各新臺幣（下同）480萬元、120萬元，共600萬元，約定本金按月平均攤還，利息自借款日起，按中華郵政兩年期浮動利率加碼1.955%（現3.675%)按月計付，嗣隨時調整，加碼幅度不變；其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金；並約定如有授信約定書(下稱系爭授信約定)第6、7條之情事時，視為全部到期。詎佑元公司上開借款本息僅繳納至113年10月8日，即未再依約還款，屢經催討，迄未清償，是依系爭授信契約書第6條第1款約定其債務應視為全部到期，佑元公司截至目前為止尚積欠原告如附表所示本金共3,625,000元及自113年10月8日起至清償日止之利息、違約金；王俊雄、張瓊月為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、王俊雄、張瓊月戶籍謄本、佑元公司變更登記表等件為證（見本院卷第15至34頁、第51至55頁），被告均於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查，佑元公司向原告借款未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表所示之金額及其利息、違約金迄未清償，而王俊雄、張瓊月為佑元公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，王俊雄、張瓊月自應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。