臺灣新北地方法院民事判決

原告

郭乙蓁

被告

郭俊男

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（113年度審附民字第1892號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告自民國112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram（下稱Telegram) 暱稱「菩薩-哈利」、 「聽海風的聲音（楊泰雄）」、「王姍妮」等人所組成之詐欺集團，並由被告擔任與受騙被害人面交收取詐騙款項（ 俗稱「面交車手」）之工作。嗣被告與上開詐欺集團所屬 成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文 書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月間， 透過通訊軟體LINE以暱稱「聽海風的聲音（楊泰雄）」、 「王姍妮」等名義連繫原告，佯稱：可以在「晟益投資股份有限公司」網站註冊帳號，再交付現金與公司專員儲值進入該網站，投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年12月21日15時30分許，前往新北市○○區○○路0段00號1樓前 ，另該詐欺集團不詳成員即暱稱「菩薩-哈利」之人則指示 被告於上開時間，至上開面交地點，由被告向原告出示該詐欺集團不詳成員交付與其之「晟益投資股份有限公司」客服人員「孫秉翰」工作證並向原告收取現金新臺幣（下同）300萬元後，交付偽造之交易收據與原告而行使之。被告收取上開款項後，旋依暱稱「菩薩-哈利」之人指示，至指定地點將款項交與暱稱「菩薩-哈利」之人收受。

㈡被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第23458 號起訴，並由本院刑事庭於113年12月31日以113年度審金訴字第1771號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月，現由臺灣高等法院上訴審審理中。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求：被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以自認原告主張不法侵權行為之事實，惟因目前正在監執行中無力清償云云資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「菩薩-哈利」、 「聽海風的聲音（楊泰雄）」、「王姍妮」等人所組成之詐欺集團，並由被告擔任面交車手之工作，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月間，透過通訊軟體LINE以暱稱「聽海風的聲音（楊泰雄）」、 「王姍妮」等名義連繫原告，佯稱可在「晟益投資股份有限公司」網站註冊帳號，再交付現金與公司專員儲值進入該網站，投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年12月21日15時30分許，前往新北市○○區○○路0段00號1樓前，將款項300萬元交付予被告，同時向原告出示該詐欺集團不詳成員交付之「晟益投資股份有限公司」客服人員「孫秉翰」工作證，並交付偽造之交易收據與原告等不法侵權行為之事實，業據被告於刑事偵、審程序及本院言詞辯論時自認在卷，並有刑事偵查卷內所附本案原告與詐欺集團成員間之對話紀錄、通話紀錄截圖、被告持以行使之「孫秉翰」工作證、「晟益投資股份有限公司 」 現金收據單影本等件為證（見本院刑事庭113年度審金訴字第1771號及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 23458號偵查卷可參）為證，且被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，由本院刑事庭於113年12月31日以113年度審金訴字第1771號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月，有卷附檢察官起訴書、本院刑事判決在卷可參（見本院卷第13頁至第21頁），堪信原告此部分之主張為真正。至於被告抗辯因在監執行無力清償云云，惟有無資力償還，乃係債務履行及執行之問題，自不得據為不負履行義務之抗辯，亦與原告對於被告確有侵權行為損害賠償債權存在之事實無涉，被告所辯無堪憑採。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查原告主張被告加入詐欺集團，並擔任面交車手工作，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員連繫原告，佯稱可在「晟益投資股份有限公司」網站註冊帳號，再交付現金與公司專員儲值進入該網站，投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年12月21日15時30分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓前，將款項300萬元交付予被告，被告並出示偽造「晟益投資股份有限公司」客服人員「孫秉翰」之工作證，及交付偽造之交易收據與原告，不法侵害原告財產權之行為，並受有損害等情，業經本院認定如前，被告上開與詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，且與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告賠償所受損害300萬元，即屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月16日（見本院113年度審附民字第1892號卷第11頁送達證書）至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條規定之共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付300萬元，及自113年8月16日至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

七、依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定」。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別依前揭規定，酌定相當擔保金額准許之。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。