臺灣新北地方法院民事判決

原告

唐文華

訴訟代理人

林慶皇律師

被告

蔡瀚逸

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第2657號），經本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年10月底某日，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳綽號「阿尼哥」之成年人使用。嗣「阿尼哥」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於111年8月20日，以通訊軟體LINE名稱「黃英傑」、「黃靜淇」、「明維投資專屬客服經理」向原告佯稱：可以加入明維APP投資平台，投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示之第一層帳戶，詐欺集團成員再將贓款層轉至系爭帳戶內，再由該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,575,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊並非有意侵害他人資產等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第2930號認定屬實，並判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，其罰金如易服勞役其折算標準，有前開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至22頁），被告對此亦不爭執，足堪採認。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後段及第2項分別定有明文。本件被告加入前開詐欺集團並提供系爭帳戶作為洗錢收款帳戶，以系爭帳戶輾轉收取原告受騙匯款之1,575,000元後層轉上游，已構成刑事幫助洗錢罪，並經本院刑事庭為有罪判決，如前所述，則被告所為幫助洗錢行為係以違反保護他人之法律致生損害於他人，就原告受騙匯款層轉至系爭帳戶之1,575,000元部分之損害應負損害賠償責任。故原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償1,575,000元，自屬有據。至被告抗辯並非故意為之等語，未據其舉證證明為無過失，是此部分抗辯，自非可採。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付損害賠償1,575,000元，自屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付原告1,575,000元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第1項前段、後段所為重複請求，不另審酌，附此敘明。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。