臺灣新北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

許世稜

訴訟代理人

陳紹群

被告

浩洋水產有限公司

被告

永青水產有限公司

被告

兼上二人共同

法定代理人

許雁和

被告

上菁有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

賴孟芸

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院114年度訴字第177號裁定移轉前來，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告浩洋水產有限公司（下稱浩洋公司）、永青水產有限公司（下稱永青公司）、許雁和、上菁有限公司（下稱上菁公司）、賴孟芸（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名或公司名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：浩洋公司以永青公司、上菁公司、許雁和、賴孟芸為連帶保證人，於民國112年10月25日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書及授信額度動用申請書各乙份，由浩洋公司先後於112年10月31日、113年5月15日、113年5月22日、113年5月22日向原告借款新臺幣（下同）500萬元、500萬元、250萬元、250萬元，合計1,500萬元，借款期間分別至115年10月31日、113年11月11日止，各於每月15日、22日、31日依定額年金平均攤還本金及利息，利率按行內企業換利指數（機動調整）為放款基準利率，再分別固定加碼2.72％按日計付（下合稱上開借貸）。詎料浩洋公司上開借貸均未按時於113年6月24日繼續繳還本息，除其中2筆動撥金額500萬元（113年5月15日動撥）、250萬元（113年5月22日動撥）已繳清外，浩洋公司現尚積欠5,285,785元本金、利息與違約金，原告屢經催討未獲清償，則上開借貸均得視為到期，被告應依銀行授信綜合額度契約暨總約定書甲第三條、乙第二、四、五、十三條約定及民法第273條第1項、第478條前段、第748條規定，連帶給付如主文所示之借款本金、利息與違約金，並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

㈡經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書及授信額度動用申請書影本等件為證（見臺灣士林地方法院民事卷第18至50頁），核無不合。又被告均未於言詞辯論期日到場，復皆未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依兩造簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依銀行授信綜合額度契約暨總約定書、消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。