臺灣新北地方法院民事判決

原告

詹美玲

訴訟代理人

汪團森律師

被告

竣力建設開發股份有限公司

法定代理人

張晃銘

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人陳渠峰負欠原告至少新臺幣（下同）500萬元以上之債務，而陳渠峰就被告以起造人名義申領之108年中建字第100號建造執照（下稱系爭建照）建案（下稱系爭建案）得享有至少500萬元利潤，陳渠峰並同意以其系爭建案分得利潤中之500萬元，用於清償負欠原告之500萬元債務，被告則於民國111年7月12日與原告訂立承諾書（下稱系爭承諾書），承諾於系爭建案建商分得房地完售時，代為清償500萬元予原告，嗣系爭建案已竣工，並領得113中使字第130號使用執照（下稱系爭使照），建商分得房地復已完售，清償期已屆至，迭經原告催討，被告均置之不理，爰依系爭承諾書之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出系爭承諾書、系爭建照、系爭使照、被告113年6月13日通知交屋函等為證（見本院卷第19頁至第34頁），而被告對於原告主張之事實，已於相時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。

㈡按債務承擔，係由第三人承受債務人之債務或加入債之關係而為債務人之情形（最高法院92年度台上字第1348號判決參照）。就他人債務，不失其同一性，依契約約定承擔其給付義務者，即為債務承擔（最高法院109年度台上字第1017號參照）。觀之兩造訂立之系爭承諾書載明「陳渠峰積欠詹美玲伍佰萬元整，陳渠峰同意將建號108年中建字第100號工程利潤歸還詹美玲伍佰萬元整，經由竣力建設開發股份有限公司代為歸還」，業已表明被告承諾而與原告達成意思表示合致，約定被告就陳渠峰負欠原告500萬元之同一債務，承擔其清償義務與責任，核屬債務承擔契約，不論此為免責的債務承擔或併存的債務承擔，被告就此500萬元之同一債務，均負全部責任，既清償期業已屆至，則原告依系爭承諾書之法律關係，請求被告如數給付，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭承諾書之法律關係，請求被告給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月1日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告聲請供擔保宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。