臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

胡祐國

被告

楊孫貴

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年1月4日向原告借款新臺幣（下同）94萬元，期限7年，兩造約定按原告牌告定儲利率指數1.74％加計年利率4.5％計算利息，並約定按期繳納本息，若未依約繳納本息，借款視同全部到期；延遲還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。上開借款自113年12月4日即未依約履行，尚積欠原告本金717,940元及利息、違約金未清償，爰依之消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出牌告利率異動查詢、借款契約、貸放主檔資料查詢等件為證（見本院卷一第11-15頁），被告已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。被告仍積欠原告本金717,940元及利息、違約金未清償, 原告依消費借貸契約請求其給付如主文所示本金、利息及違約金，於法有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。