臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃宣霖

被告

德盛公寓大廈管理維護股份有限公司

兼法定代理人

程子媛

被告

程珍楠

新北市○○區○○○路0段000號 11樓之4(通訊處)

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之約定書第21條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁、第20頁、第22頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告德盛公寓大廈管理維護有限公司（下稱德盛公司）於民國108年11月13日邀同被告程子媛、程珍楠為連帶保證人，保證就現在含過去所負現在尚未清償及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）500萬元限額內負連帶清償責任。德盛公司於109年9月15日陸續向原告借款60萬元、240萬元，共計300萬元，然德勝公司自113年10月15日起即未依約清償，依兩造之約定所有借款視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付前述借款本金、利息及違約金等語。併聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、借據、振興資金貸款增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨回執等件為證（見本院卷第17頁至49頁），經查核相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為爭執，堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。