臺灣新北地方法院114年度訴字第1638號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 18 日
• 法官: 陳怡親
• 原告: 蔡穎滋
• 被告: 高雅慧

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1638號
原 告 蔡穎滋

被 告 高雅慧

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2464
號），經本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬元。
本判決於原告以新臺幣壹拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於通訊軟體TELEGRAM暱稱「陳大哥」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團中，擔任收取詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（俗稱「車手」），其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由前開詐欺集團不詳成員於民國112年10月底某日，向原告佯稱：透過紅福投
資公司APP投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而與之
相約於112年12月8日9時5分許，在新北市○○區○○路0段000號
全家超商永和復興店內交付投資款項。而被告即依暱稱「陳大哥」之人指示前往上開約定地點，假冒為紅福投資股份有限公司外派經理「陳佳君」，且配戴偽造之「紅福投資股份有限公司/陳佳君/外派經理」之工作證特種文書，藉以取信原告而為行使之，並向原告收取投資款項新臺幣（下同）104萬元，被告復將其上已有偽造之「紅福投資股份有限公司
」及「陳佳君」之印文各1枚之偽造「商業操作收據」私文
書1紙，當面交予原告而行使之，用以表示「陳佳君」已代
表「紅福投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於紅福投資股份有限公司、陳佳君及原告，被告再依暱稱「陳大哥」之人指示，將上開詐得款項攜至指定地點交付予前開詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向，原告因此受有104萬
元之損害。爰依侵權行為損害賠償規定，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告104萬元。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於鈞院刑事判決認定之事實並無爭執，由法院依法判決，對於原告主張並無其他意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以114年度審金訴緝字
第1號刑事判決認定屬實，被告參與詐欺集團、以偽造工作
證向原告收取詐騙款項104萬元之行為，並經本院刑事庭判
決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定，有本院114年度審金訴緝字第1號刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至23頁），被告對此並不爭執，堪認可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。經查，本件被告加入通訊軟體Telegram暱稱『陳大哥』等成年人所組成3人以上
之詐騙集團，擔任面交車手之工作，並依詐欺集團指示向原告收取詐騙款項104萬元後，交付予前開詐欺集團不詳成員
，致使原告受有前開損害，則被告所為顯係故意以背於善良風俗之方式加損害於原告，故原告依民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償104萬元，自屬有
據。
四、從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付原告104萬元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。
並依職權酌定被告得為原告預供擔保而免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日民事第五庭　　法　官　陳怡親
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日書記官　游舜傑