臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

張世杰

被告

鴻天餐飲有限公司

兼法定代理人

楊茗涵

被告

莊鳳泰

上列當事人間請求清償消費借款事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告鴻天餐飲有限公司（下稱鴻天公司）邀同被告楊茗涵為連帶保證人，於民國109年5月25日簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月25日起至114年5月25日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加2.36%機動計息，嗣後遇利率調整自調整日依調整後利率按前述加減幅度機動計息，並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定有任何一宗債務不依約付息時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金，前開被告於113年12月25日起即未依約清償本息，目前尚有如附表編號1所示之本金、利息及違約金尚未清償。

㈡鴻天公司邀同被告楊茗涵、莊鳳泰為連帶保證人，於110年5月13日簽訂借據，向原告借款300萬元，借款期間自110年5月14日起至115年5月14日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.965%機動計息，並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定有任何一宗債務不依約付息時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金，前開被告於113年12月14日起即未依約清償本息，目前尚有如附表編號2所示之本金、利息及違約金尚未清償。

㈢鴻天公司邀同被告楊茗涵、莊鳳泰為連帶保證人，於110年5月13日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款90萬元，借款期間自110年5月14日起至115年5月14日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，平均攤還本息，並約定有任何一宗債務不依約付息時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金，前開被告於113年12月14日起即未依約清償本息，目前尚有如附表編號3所示之本金、利息及違約金尚未清償。

㈣被告楊茗涵於109年5月25日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款50萬元，借款期間自109年5月25日起至114年5月25日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，平均攤還本息，並約定有任何一宗債務不依約付息時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金，前開被告於114年1月25日起即未依約清償本息，目前尚有如附表編號4所示之本金、利息及違約金尚未清償。

㈤被告楊茗涵於110年6月28日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款10萬元，借款期間自110年6月29日起至115年6月29日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，平均攤還本息，並約定有任何一宗債務不依約付息時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金，前開被告於113年12月29日起即未依約清償本息，目前尚有如附表編號5所示之本金、利息及違約金尚未清償。

㈥爰本於消費借貸、連帶保證契約請求被告按各筆借款給付借款本金、利息及違約金等語。併聲明：如主文第1項至第3項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、青年創業及啟動金貸款契約書、客戶撥還款明細查詢單、放款利率表、催款函暨回執（見本院卷第15頁至72頁、第79頁至89頁）等件為證。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依原告所提之證據資料，堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求如主文第1項至3項所示，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。