臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃飛龍

被告

森悅股份有限公司

兼法定代理

人 顏秋香

李羿儒

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告森悅股份有限公司（下稱森悅公司）於民國111年3月25日邀同被告顏秋香、李羿儒擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）200萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告森悅公司於111年3月30日向原告借款2筆，金額合計200萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式詳如附表所示。前開借款已於114年3月30日全部到期，惟被告森悅公司僅償付本金119萬7,737元，及繳付利息至如附表所示之「最後付息日」止，即未依約還款，尚欠原告本金80萬2,263元，及如附表所示之利息暨違約金等，依兩造簽立之約定書第5條第1款約定，被告森悅公司已喪失期限利益，應負清償責任。被告顏秋香、李羿儒既為其借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。

（二）聲明：被告森悅股份有限公司、顏秋香、李羿儒應連帶給付原告80萬2,263元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告森悅公司、顏秋香、李羿儒已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告向其借款未依約返還，業據原告提出保證書、約定書、借據、催告函及掛號暨回執為證（見本案114年度訴字第1842號「下稱訴字」卷第17頁至第51頁），而被告經本院合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前述主張為真。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參）。經查，被告森悅公司於111年3月30日向原告借貸160萬元、40萬元二筆，惟就前開債務最終繳納本息至114年2月28日止，即未再依約繳納，依約定書第5條第1款之約定，未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另被告顏秋香、李羿儒為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告顏秋香、李羿儒與森悅公司連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。