臺灣新北地方法院民事判決

原告

林祐恩

被告

楊騰崴

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第493號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於111年4月間某時許，向原告佯稱：伊罹患血管瘤及肺癌，欲借款購買「財團法人陳明庭血管瘤基金會」（下稱陳明庭基金會）之藥物及療程，請原告匯款至陳明庭基金會財務人員詹筱君帳戶云云，致原告陷於錯誤，於111年7月7日14時17分許匯款60萬元至不知情之詹筱君名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱詹筱君帳戶），嗣詹筱君依被告指示，於同年7月8日12時26分許轉匯上開款項至被告名下中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。復被告於同年7月8日15時39分許，偽造陳明庭基金會之收據電子檔（蓋有「詹筱君」、「財團法人陳明庭血管瘤基金會」及不詳姓名之印章，下稱本案假收據），以不詳方式使用詹筱君之電子郵件信箱，佯以「陳明庭基金會專責財務詹筱君」撰寫附有本案假收據之電子郵件，寄送至被告之電子郵件信箱，被告收受後出示本案假收據電子檔與原告而行使之，因而致原告受有60萬元損害；又原告意思自由受詐欺後，有在看身心科服藥，故受有240萬元精神損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於前揭時間、以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示匯款60萬元至詹筱君帳戶，再遭轉匯至被告帳戶，致原告受有損害，被告因此犯詐欺及行使偽造準私文書罪（想像競合後論行使偽造準私文書），經本院判處有期徒刑6月等情，有本院113年度審訴字第847號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至20頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，足見被告對原告施以詐術，致原告受有60萬元損害之事實，堪可認定，且被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。是以，原告依上開規定，請求被告給付60萬元，為有理由，即屬有據。

㈡次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告故意向原告佯稱其罹患血管瘤及肺癌之詐欺行為，除詐取原告財產外，原告意思決定自由之人格權亦因信賴被告而受有侵害，且屬情節重大，從而，原告併依前開規定請求被告賠償其所受之非財產上損害，亦屬有據。茲審酌兩造金錢往來狀況及被告於刑事案件中自陳之經濟狀況（見刑事卷），復考量被告利用原告的同情心及經過，以及原告因此情形衍生之影響、表意自由在遭詐欺過程之損害情狀等一切具體情況後，認原告請求精神慰撫金數額以6萬元為適當，逾此範圍，即非可採。

㈢從而，原告得請求被告賠償之金額共66萬元（計算式：60萬元＋6萬元＝66萬元），逾此數額之請求，則屬無據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月18日起（刑事附帶民事訴訟起訴狀係被告於114年2月17日當庭簽收，見附民卷第28頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66萬元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。