臺灣新北地方法院114年度訴字第2192號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 12 日
• 法官: 古秋菊
• 原告: 張志成
• 被告: 簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2192號
原 告 張志成
被 告 簡伯諺
現於法務部○○○○○○○○○○○ 服刑中
鍾柏益

柳亞萱

上 一 人
訴訟代理人 陳泓年律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2910號）
，本院於民國114 年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告簡伯諺應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年12月15日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告鍾柏益應給付原告新臺幣367萬9,231元，及自民國113年12
月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告柳亞萱應給付原告新臺幣51萬6,842元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告分別以新臺幣2萬元、36萬7,000元、5萬1,000元為被告簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規
定自明。因之，在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利，應尊重其決定（司法院84年7月7日（84）廳民一字第13341號參照）。查本件被告簡伯諺、鍾柏益現在監執行中，
其向本院陳報不願出庭，請本院依法審酌，有本院民事庭出庭意見調查表附卷足憑（見本院卷第51、55頁），是被告簡伯諺、鍾柏益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱於詐欺集團擔任取款車手任務（下稱逕稱其名，合稱被告）。簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱與其各所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以如附表所示之方式詐欺原告，再由簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱於如附表所示之時、地，向原告拿取如附表所示財物，簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱再將取得之財物以如附表所列之方式，轉交予其他詐欺集團成員，而與各所屬詐欺集團成員以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得，並致原告受有損害。為此，依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱賠償上開遭詐騙財物等語。其聲明為：簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱應分別賠償原告新臺幣（下同）20萬元、367萬9,231元、51萬6,842元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
甲、簡伯諺、鍾柏益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
乙、柳亞萱之訴訟代理人陳稱：希望能與原告以3萬元商談和解
等語。
三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查，原告主張之上開事實，業經本院113年度審金訴字第3648號刑事判決
認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院職權調取前開刑事卷宗電子卷證查明屬實，且簡伯諺、鍾柏益經合法通知不到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述；柳亞萱僅委任訴訟代理人到庭陳明欲與原告商談和解事宜，自堪信原告上開主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。次按連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。查，被告擔任
詐欺集團之取款車手，與所屬詐欺集團其他成員共同以分工方式向原告進行不法詐騙，致原告陷於錯誤，將附表所示之財物交付被告，業經認定如前，依上開說明，原告自得對被告請求給付全部或一部之損害賠償。準此，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告分別就其等向原告取得之財物範圍內，賠償原告因遭詐欺所受損害，核屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱分別給付原告20萬元、367萬9,231元、51萬6,842元，及均自起訴狀繕本送達翌日即簡伯諺自113年12月15日起（見本院附民卷第13頁，起訴狀繕本於113年12
月4日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年12月14日發生效力）；鍾柏益、柳亞萱自113年12月4日起（見本院附民卷第15、17頁）起，均至清償日止，按年息5％
計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。又原告陳明
願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、
第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日民事第四庭　　法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日書記官　劉馥瑄
附表：
編號 詐騙方式 面交時間 面交地點 面交財物 取款車手 車手交付原告之假收據 車手供述財物流向 1-1 詐欺集團成員於113年3月5日在通訊軟體LINE假投資群組中，向原告佯稱可下載「鴻元菁英版」APP入金投資云云，使原告因而陷於錯誤，陸續交付財物予詐欺集團成員。 113年4月8日17時30分 新北市三重區菜寮公園 新臺幣20萬元現金 簡伯諺 其上載有鴻元國際投資股份有限公司供庫送款回單（存款憑證）、經辦人簡伯諺（簽名）113年4月8日、存款戶名張志成、存入明細新臺幣現金200,000、新臺幣貳拾萬元整 簡伯諺依據「路緣」指示送至停車場、捷運站等處，交付其他詐欺集團成員。 1-2 113年5月2日16時30分 新北市○○區○○路00號 1.5公斤黃金（價值新臺幣367萬9,231元） 鍾柏益（假名：陳明輝） 其上載有：鴻元國際投資股份有限公司供庫送款回單（存款憑證）、經辦人陳明輝（簽名、印文）、113年5月2日、存款戶名張志成、貴金 屬公克1500、新臺幣參佰陸拾柒萬玖仟貳佰參拾壹元整。 鍾柏益依據「超夢」指示，將財物放置公園、公廁等指定地點。 1-3 113年5月16日15時30分 新北市○○區○○路00號 200公克黃金(價值50萬0,842元)、新臺幣16,000元現金 柳亞萱 其上載有：鴻元國際投資股份有限公司供庫送款回單（存款憑證）、經辦人柳亞萱（印文）、113年5月16日、存款戶名張志成、新臺幣現金16000、貴金屬公克500842、合計516842、新臺幣伍拾壹萬陸仟捌佰肆拾貳元整。 柳亞萱依據「品中」指示，將財物置放在拿取財物地點附近之車輛輪胎處。