臺灣新北地方法院民事判決

原告

彭正儂

被告

張乃仁

訴訟代理人

徐仕瑋律師

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於民國113年10月1日收取原告新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭60萬元），約定被告應於113年10月30日將電影腳本完成交給原告（下稱系爭契約），惟被告未依約履行，爰聲明：請求被告應將系爭60萬元歸還原告。

二、被告則以：

(一)系爭60萬元之契約主體並非兩造自然人間，而乃被告與訴外人家後電影影業股份有限公司（下稱家後公司）之間，且就系爭60萬元之給付對價範圍，僅為電影腳本啟動即被告應提供3個故事梗概之對價，而非原告主張之完整電影腳本。是本件原告請求並無理由。

(二)並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)民法第199條第1項規定「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」。按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633號裁判意旨參照）。又民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則；但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院105年度台上字第595號、104年度台上字第209號裁判意旨參照）。另民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。

(二)原告固提出前期啟動資金收據、請款單、家後公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺影本為證（見本院卷第17至23頁），據以主張其有交付系爭60萬元給被告，且兩造間存在系爭契約之約定等語。然查：

1.觀諸原告提出之「前期啟動資金收據」（見本院卷第17頁），記載略以：「本人張乃仁（按：即被告）茲收到家後公司60萬元，作為前期家後電影腳本啟動資金，並承諾於10月底提出3個家後故事梗概，以供家後電影公司確認未來劇本走向，之後上述資金併入正式製作協議或其他合作協議。」等情，且系爭60萬元係由家後公司之系爭帳戶匯出，此有原告提出之家後公司系爭帳戶存摺影本可憑（見本院卷第21至23頁），可見關於系爭60萬元之契約內容（即原告主張之系爭契約），應係家後公司給付被告系爭60萬元，作為被告提出故事梗概之資金，以供家後公司確認未來劇本走向之用，「前期啟動資金收據」之契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求，即不得反捨契約文字而更為曲解。

2.又家後公司係經核准設立之公司，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網在卷可查（見本院卷第67至71頁），依民法第26條本文規定「法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。」、第27條第2項前段「董事就法人一切事務，對外代表法人。」，是家後公司有獨立之法人格，自得為系爭契約之主體，而原告固曾任家後公司之法定代理人，然僅係代表家後公司為法人事務之執行，並非系爭契約之權利主體甚明。

3.綜上事證，堪認系爭契約之當事人應係家後公司及被告，系爭契約之內容即如上開「前期啟動資金收據」所載，而原告僅曾為家後公司之法定代理人（家後公司已於114年3月17日解散），並非系爭契約之當事人，自不得依系爭契約向被告主張被告債務不履行而請求返還系爭60萬元，是原告提起本件訴訟，顯於法無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約關係，請求被告給付60萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。