臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

范詩涵

被告

洪家豪即樂豪寵物貓舍

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信約定書第20條約定為憑（見本院卷第16頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國109年5月18日與原告簽訂借據，借款金額新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月18日起至114年5月18日止，利息計付方式自109年5月18日起至110年5月17日按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率0.155%計息，其後按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動1.155%計息；自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息。另依上開借據第5條約定「借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願改按逾期時原告銀行基準利率（月調整）加年息3%計付利息及遲延利息」，及依第6條約定「凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以内部分照前開利率百分之十，逾期超過6個月部分照前開利率百分之二十加付違約金」。

㈡被告又於110年12月9日與原告簽訂借據，借款金額30萬元，借款期間自110年12月13日起至117年12月13日止，利息計付方式自110年12月13日起至111年6月30日按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率0.155%計息，其後按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率1.455%計息；自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息。另依上開借第5條約定「借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願按約定利率計付遲延利息，及依第6條約定「凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以内部分照前開利率百分之十，逾期超過6個月部分照前開利率百分之二十加付違約金」。

㈢被告再於112年9月14日與原告簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書」一份，借款金額100萬元，借款期間自112年9月18日起至117年9月18日止，利息計付方式按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」計息；自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。另依上開借據第8條約定「借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願按約定利率計付遲延利息，及依第9條約定「凡逾期還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以内部分照前開利率百分之十，逾期超過6個月部分照前開利率百分之二十加付違約金」。

㈣惟上開借款後被告未依約償還本金及利息，迭經催討無效，目前尚欠原告本金96萬3,898元及利息、違約金未清償，依據兩造所簽訂之授信約定書第15條約定，主張全部借款視為到期等語。爰依消費借貸契約之法律關係請求被告清償借款。並聲明，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書1份、新北市政府經濟發展局函文暨商業登記抄本各1紙、借據2份、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書1份、客戶帳欠資料表1紙、TBB放款利率歷史資料表1紙、經濟部商工登記公示資料查詢1紙等件影本為證（本院卷第13至49頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，則原告請求被告給付前開積欠款項，應認有據。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。