臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

李祐緯

被告

蔡詒函即夢想食堂

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸法律關係提起本件訴訟，依授信約定書第14條約定：「立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之各宗債務，合意以新北地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」等情，有授信約定書影本存卷可考（見本院卷第16頁），再參以本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定說明，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告為資金周轉需要，於民國110年12月30日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年12月30日起至117年12月30日止，約定利率依原告定儲指數月指標利率加1.005％（目前年息為2.723％），償還方式自110年12月30日起至111年12月30日止按月繳息，111年12月30日起至117年12月30日止依年金法按月本息攤還。倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自114年3月30日起即未依約繳納本息，尚欠本金64萬3,256元迄未清償，迭經催討均未獲置理，依兩造簽訂授信約定書第5條第1項約定，被告任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，爰依借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書及原告放款相關貸放及保證資料查詢單等影本為證（見本院卷第13頁至第17頁），且經本院核對原本相符（見本院卷第71頁）。則原告之主張，自堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告基於兩造間借貸契約約定負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付本金64萬3,256元及如主文第1項所示之利息暨違約金，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依借貸契約之法律關係請求被告給付本金64萬3,256元及如主文第1項所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。