臺灣新北地方法院民事裁定

原告

民間投資股份有限公司

法定代理人

黃明展

訴訟代理人

陳倩芸律師

被告

郭倍宏

訴訟代理人

蔡惠子律師

上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用。刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第3項分別定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，及起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第4、6款亦有明文。

二、經查：

㈠原告因被告所涉背信等刑事案件，於該案件審理中提起刑事附帶民事訴訟，嗣因被告經本院刑事庭於民國114年3月21日以113年度訴字第225號判決無罪，本院刑事庭即依原告聲請，以113年度附民字第1348號裁定將刑事附帶民事訴訟移送至民事庭，依上規定，原告自應繳納訴訟費用。本件原告起訴請求被告給付298萬3,562元及法定遲延利息，本件訴訟標的金額即應以之為準，應徵第一審裁判費3萬0,601元，茲依前揭規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

㈡又公司法第213條規定之立法意旨，在於股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，難免利益衝突，乃規定應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司。惟該為訴訟當事人之董事倘已經形式上召開之股東會解任，不具董事資格，既不復有此顧慮，即非屬公司與董事間訴訟，自無適用上開規定之餘地（最高法院103年度台抗字第603號裁定意旨參照）。查原告起訴之被告郭倍宏，自109年5月15日起已非原告公司董事，此有原告公司變更登記表在卷可稽，則原告對被告為訴訟，自應以現任公司負責人黃明展為法定代理人。然原告刑事附帶民事起訴狀狀列公司之監察人為法定代理人，致起訴程式尚有欠缺，限原告於本裁定送達翌日起5日內依主文所示補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。

㈢另原告訴訟代理人之委任狀，亦以公司監察人為法定代理人用印，其委任亦有瑕疵，如欲委任陳倩芸律師為訴訟代理人，應一併補正有原告公司法定代理人黃明展用印之委任狀，附此敘明。

三、爰裁定如主文。