臺灣新北地方法院民事判決

原告

陳月嬌

被告

陳威廷

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第2256號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向、行使偽造私文書之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「胡睿涵」、「吳敏霞」之詐欺集團成員，於112年3月間透過網路聯繫原告，要求下載「和鑫」APP，佯稱投資股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年4月28、同年月29日，在新北市○○區○○路000巷00號之全家便利商店三重成功店內，交付70萬元、40萬元予被告，被告則交付偽造之「和鑫投資股份有限公司」收據予原告收執，旋將上開款項交付予詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得來源去向，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告110萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於刑事判決認定之事實，我不爭執，我現在在監執行無法還款，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告與詐欺集團成員有犯意聯絡，由詐欺集團成員以前揭方式詐騙原告，被告收取款項後再輾轉將款項轉交詐欺集團，致原告受有110萬元之損害，被告因此犯3人以上共同詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年6月等情，有本院113年度金訴字第1084、1161號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至32頁），且為被告所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，足見被告擔任取款車手，協助詐欺集團取款、轉交詐騙款項等情，堪可認定。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110萬元，為有理由，即屬有據。至於被告辯稱無法還款等語，非得據以減免或拒絕賠償給付義務，並無理由。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自113年10月29日起（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，見附民卷第19頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。