臺灣新北地方法院114年度訴字第2503號

• 裁判案由: 償還款項等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 21 日
• 法官: 劉容妤
• 法定代理人: 廖振宇
• 原告: 趙全強
• 被告: 滙聚智能販賣機股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2503號
原 告 趙全強
被 告 滙聚智能販賣機股份有限公司

法定代理人 廖振宇

上列當事人間請求償還款項等事件，經本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣36萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
理　由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國113年9月3日與原告簽訂「連鎖加盟終止協議」
（下稱系爭契約），約定被告應自113年10月10日起，每月10日分期支付總金額新臺幣（下同）873,891元予原告，作為終止加盟之退款與賠償。詎被告支付前3期共15萬元後，自114年1月10日起即未再依約付款。
(二)爰依系爭契約、民法第227條、第231條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告723,891元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、兩造簽訂之匯聚智能販賣機委任加盟合約書、金融帳戶存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為證據（見本院卷第13至63頁）；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告主張之上開事實為可採信。
(二)惟依民法第229條第1項規定「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，系爭契約乃約定被告應分期給付，且未約定加速條款，則原告請求本件言詞辯論終結時（即114年10月2日）起尚未到期之款項，被告自不生提前給付之義務，原告此部分提前請求與系爭契約之約定不符，且剝奪被告之期限利益，自於法無據。是原告請求被告給付第4至12期（到期日114年9月10日），共36萬元之已到期款
項，核屬有據；至第12期（到期日114年10月10日）後之餘
款共36萬3,891元，因還款期限尚未屆至，原告依系爭契約
為請求即屬無據。
四、綜上，原告依系爭契約，請求被告給付36萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行。並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日民事第五庭　法　官　劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日書記官　楊鵬逸