臺灣新北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

傅上華

訴訟代理人

陳彥霖

被告

世宇進口摩托車有限公司

兼法定代理人

謝宜臻

被告

李佳榮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告世宇進口摩托車有限公司（下稱世宇公司）於民國113年5月2日邀同被告謝宜臻、李佳榮擔任連帶保證人，共同簽立貸款約定書，向原告借款共計350萬元，償還方式約定自113年6月19日至118年6月19日止，依年金法按月本息攤還，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加碼1.5％機動計算，現為3.22％，詎被告世宇公司僅繳至114年5月18日、114年5月19日，尚欠原告本金各260萬9,903元、28萬9,958元及利息、違約金未清償，迭經催討仍未獲置理，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，債務視為全部到期；另被告謝宜臻、李佳榮為連帶保證人，即應就其擔保之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，聲明如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明

㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務乙節，業據其提出與所述相符之中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、最近截息日查詢、郵政二年利率查詢資料等件影本為證，經本院核閱無訛，又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。