臺灣新北地方法院114年度訴字第2641號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 06 日
• 法官: 陳囿辰
• 原告: 洪郼艎
• 被告: 林秋葳

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2641號
原 告 洪郼艎

被 告 林秋葳
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第2607號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣60萬3,150元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬3,150元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為址設新北市○○區○○路00號2樓「沐芷空間設計企業
社」（下稱沐芷企業社）、址設新北市○○區○○路000號之1
「興宸科技股份有限公司」（下稱興宸公司）之實際負責人，明知已無履行裝潢之能力，且無替原告訂購家電之意，於民國112年4月間起，向原告佯稱：可替其裝潢房屋、購買家電，設計裝潢定金為新臺幣（下同）7萬3,500元、家電訂購金為24萬0,400元，及可購買以經銷商價格再打
折出售之優必洗洗衣機，但需先支付購買款項10萬5,540
元，之後會再退款家電訂購金中支付之洗衣機款項，及設計契約已達完稿階段，可推薦加入裝潢團購案，需先支付18萬3,710元，並將贈送臥榻裝潢費，致原告陷於錯誤，
而同意參與上開方案，並於112年5月1日至112年5月15日
間，合計共匯款60萬3,150元至被告指定之沐芷空間企業
社名下聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶內，被告收取上開款項後，隨即挪為他用。並為取信原告，偽造附表編號所示之支票照片圖檔，並傳送予原告而行使之，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求如訴之聲明。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告60萬3,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於112年4月間起，明知已無資力，仍以替原告設計裝潢房屋、購買家電，並傳送其偽造如附表所示之支票照片予原告等手段詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示匯款共計60萬3,150元至被告指定之帳戶之事實，有原告於刑事審理時之
證人筆錄、114年3月13日審判筆錄附卷可稽（見本院114
年度訴字第2641號「下稱訴字」卷第49頁至第92頁），被告並經本院刑事庭以113年度訴字第1053號判決判處被告
犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年，有上開刑事判
決1份在卷可稽（見訴字卷第19頁至第48頁），且經本院
依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無誤，是原告依侵權行為請求被告給付60萬3,150元，為有理由，
應予准許。
（二）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告60萬3,150元，並自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月17日（見本院113年度附民字第2607號卷第67頁）起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日民事第五庭　　法　官　陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　董怡彤
附表：
偽造時間、地點 偽造文件名稱 偽造署押、印文欄位 偽造之署押、印文及數量 112年6月15日前某時 合作金庫商業銀行支票（支票號碼QA0000000號、受款人洪郼艎） 「發票人簽章」欄 「富博興業有限公司」印文1枚、「許耀璋」印文1枚