臺灣新北地方法院114年度訴字第2917號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 許映鈞
• 法定代理人: 邱月琴、鍾宇鴻
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 江玉森、吉鴻香素食企業有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2917號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 江冠毅
被 告 江玉森

吉鴻香素食企業有限公司（下稱吉鴻香公司）

兼 上一 人
法定代理人 鍾宇鴻

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶原告新臺幣（下同）2,331,453元，及如附表所
示之利息、違約金。
二、訴訟費用29,580元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：
㈠被告吉鴻香公司邀同被告鍾宇鴻、江玉森為連帶保證人，於民國111年4月12日與原告簽立保證書、約定書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、信用卡契約、損害賠償及其他債務，在本金1,000萬元限額內願連
帶負全部償付之責任。嗣被告吉鴻香公司於111年4月13日向原告借款2筆金額共300萬元，其借款金額、餘欠金額、借款超訖日、最後付息日、利率、利息、違約全等計算方式詳如附表所示。
㈡詎料，被告吉鴻香公司僅繳付本金668,547元及利息繳至114年3月20日，嗣後未再依約履行，迭經催討無果，目前尚欠
本金2,331,453元及約定之利息、違約金未清償。被告鍾宇
鴻、江玉森既為借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依約定書第5條第1款之約定，主張全部借款視為到期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係請求如主文第一項所示之金額。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經
查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、振興資金貸款增補條款約定書、借款條款變更約定書、借款展期申請書暨約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨回執等件為證（見本院卷第17至58頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。
㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日民事第八庭　　法　官　許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳逸軒
附表：