臺灣新北地方法院114年度訴字第3003號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 楊雅萍
• 原告: 蔡安益
• 被告: 陳冠羽

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第3003號
原 告 蔡安益
被 告 陳冠羽
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第1454號），於民國114年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣750,000元，及自民國114年5月22日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣75,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣750,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告在監具狀明確表示放棄到庭辯論，有出庭意願調查表附卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。
二、原告主張：被告於民國112年9月底加入姓名年籍不詳、自稱「蘇庭頤」之人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「陳芳怡」、「德樺專員-徐經理」聯繫原告，向
原告佯稱可下載德樺APP儲值投資股票，如儲值金額過高可
以交付現金給專員云云，使原告陷於錯誤，於112年10月6日12時30分許，在新北市○○區○○路0號板橋運動中心，交付現
金新臺幣（下同）750,000元予依「蘇庭頤」指示至該處收
款自稱「吳庭和」之被告，被告並當場交付偽造之「德樺投資股份有限公司現金儲值收據（其上有「德樺投資股份有限公司」、代理人「洪孝旻」印文、代收人「吳庭和」簽名各1枚）予原告。嗣被告收取上開款項後，即依「蘇庭頤」指
示將款項交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，致原告受有750,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上
開損害等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，有警員職務報告、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、偽造現金儲值收據照片、被告收款相關監視器錄影畫面截圖、被告持用之行動電話門號通訊數據上網歷程查詢資料、被告與詐欺集團成員對話紀錄截圖等件為證（見臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第434號偵查卷【下稱偵查卷】第4頁至反面、第6至7頁、第11至14頁、第27至32頁、第39至124頁），且為被告於本院114年度審金訴字第308號刑事案件之偵審程序中坦承不諱（見偵查卷第20至21頁、本院114年度審金訴字第308號刑事卷第64至66頁），並經本院刑事庭以114年度審金訴字第308號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案；另被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張被告有詐欺取財等
侵權事實，應堪認定。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。被告加入詐欺集團擔任向被害人收取詐欺款項之車手，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，向原告收取面交之款項，致原告受有750,000元之損害，屬於故意以背於善良風俗之
方法加損害於原告，應無疑義，是原告依前開侵權行為之法律規定，請求被告賠償其損害750,000元，核屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權，為未定期限金錢債權，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月22日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告750,000元，及自114年5月22日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定尚無不合，茲依上開規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他訴訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　30　　日民事第八庭　　法　官　楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　30　　日書記官　李淑卿