臺灣新北地方法院114年度訴字第3066號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 08 日
• 法官: 羅羽媛
• 原告: 游兆良
• 被告: 莊坤霖、陶靜

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第3066號
原 告 游兆良

被 告 莊坤霖

被 告 陶 靜
上二人共同
訴訟代理人 王廸吾律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告莊坤霖、陶靜（下合稱被告2人）為夫妻，
被告2人於民國109年9月間因資金需求，共同向原告借款新
臺幣（下同）300萬元，兩造約定被告2人應分別於110年7月6日、110年8月6日、110年9月6日各清償100萬元，因被告陶靜斯時為訴外人京霖科技股份有限公司（下稱京霖公司）之負責人，被告2人於借款之際同時交付京霖公司簽發到期日
為110年7月6日、110年8月6日、110年9月6日，票面金額均
為100萬元之支票3紙（支票號碼UA0000000、UA0000000、UA0000000號，下合稱系爭支票），以擔保到期後清償借款。
被告2人既共同向原告借款300萬元而未返還，且被告2人對
原告所負之債務屬可分之債，因兩造就被告2人分擔債務清
償比例未有約定，是依民法第271條規定應平均分擔之，爰
依民法第474條第1項、第478條、第271條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告2人各應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則以：被告2人未曾向原告借款，原告提出系爭支票亦無法證明兩造有消費借貸關係。訴外人郭建良因經營訴外人佳鍀科技股份有限公司（下稱佳鍀公司）需要資金，郭建良遂與被告莊坤霖商討前往中壢環球當舖借款，這些借款係供佳鍀公司經營所用，系爭支票係交給中壢環球當鋪，被告莊坤霖並非向原告借款，且被告陶靜與本件借款毫無關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。
㈡原告雖主張：被告2人於借款之際同時交付系爭支票，以擔保
到期後清償借款等語（本院卷第11至13頁）。然支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發支票交付他人提領尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係（最高法院86年度台上字第2031號裁判意旨參照）。被告2人既否認兩造間成立消費借貸
關係（本院卷第60頁），而原告就兩造間成立消費借貸關係一事，並未提出消費借貸之書面契約為證，本院無從僅以系爭支票推論原告主張為真實。況系爭支票之發票人均為京霖公司等情，有系爭支票影本在卷可參（本院卷第17頁），京霖公司與被告2人於法律上屬不同人格，為不同之權利主體
，本院無從僅以京霖公司之負責人為被告陶靜為由，認定兩造間確有成立消費借貸關係。故原告上開主張，難認可採。㈢原告雖主張：被告莊坤霖有公司周轉資金之需求，方透過系爭支票跟我借300萬元，我將500萬元現金交給郭建良，再由郭建良轉交現金給被告莊坤霖，但因為證據不足，我只起訴請求其中300萬元等語（本院卷第60頁）。然證人郭建良到
庭證稱：被告莊坤霖向原告借款，原告本人會把錢交給被告莊坤霖，被告莊坤霖向原告借款不只1次，有時被告莊坤霖
不在時會由我協助轉交款項，本件借款是被告莊坤霖叫我去中壢環球當鋪借款，中壢環球當鋪的借款已經清償完畢，被告莊坤霖沒有還原告錢，但我不清楚原告金費從何而來，我也忘記交錢的時間，系爭支票是被告莊坤霖說公司有財務問題，是公司要借錢，被告莊坤霖有3家公司分別叫做佳鍀、
京霖及奇錠等語（本院卷第79至83頁）。可知證人郭建良先稱係被告莊坤霖向原告借款，復稱被告莊坤霖係前往中壢環球當鋪借款，又稱系爭支票之借款人為公司，且證人郭建良不清楚借款時間等事實。證人郭建良就簽發系爭支票之原因事實說詞反覆不一，難認證人郭建良上開證言內容足以證明原告主張為真實。況原告亦自陳：證人郭建良並不知悉開票的過程，都是事後才知道等語（本院卷第83頁），益徵證人郭建良對於簽發系爭支票之原因事實並不明瞭，故本院無從認定原告主張兩造於109年9月間成立消費借貸關係等節為真實。此外，原告未再提出其餘證據佐證兩造間成立消費借貸關係、原告已將借款交付被告2人等節為真實，本院難認負
舉證責任之原告已盡舉證責任。
四、綜上所述，原告未盡舉證責任證明兩造間有消費借貸關係存在，亦未證明原告基於兩造間借貸之合意而為金錢交付。從而，原告依民法第474條第1項、第478條、第271條等規定，請求被告2人各應給付原告150萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請亦失依據，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 8　　日民事第七庭　法　官　羅羽媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8　 　日書記官　張又勻